圖源：Unsplash / Patrick Tomasso

撰文｜張天祁

2026年3月24日，由新銳學術研製的《新銳期刊分區表》（簡稱“新銳分區”）正式發佈，其核心理念爲“獨立、公益、免費、開放”。與此同時，去年同期發佈的中國科學院文獻情報中心《期刊分區表》卻並未更新，這引發了外界關於“中科院期刊分區表是否已退出歷史舞臺”的猜測[1]。

去年11月，原本發佈中科院期刊分區表的“期刊分區表”公衆號發佈一則通告。“應廣大用戶的要求，‘期刊分區表’公衆號將專注於發佈期刊分區表相關的動態信息，如年度數據更新、分區方法介紹等內容，其它相關資訊將通過‘新銳學術’公衆號推送”。這說明了兩者之間的聯繫。

針對中國科學院文獻情報中心《期刊分區表》是否會被新銳學術的《新銳期刊分區表》取代，《知識分子》向分區表團隊成員求證。該成員表示：中科院文獻情報中心《期刊分區表》今年尚未發佈，目前也未確定是否會發布。新銳分區表的推出不一定意味着對中科院分區表的替代，具體情況還需等待中國科學院情報文獻中心領導批覆，屆時中科院文獻情報中心期刊分區表團隊將發表相關聲明。

新銳學術爲獨立第三方機構，但與中國科學院文獻情報中心《期刊分區表》團隊高度重合。新銳學術的法定代表人陳福佑及監事童嗣超，均爲中科院期刊分區表團隊成員。陳福佑爲《中國科學院文獻情報中心期刊分區表》和《國際期刊預警名單》項目負責人，童嗣超爲中科院文獻情報中心分區表用戶關係團隊負責人。

新銳學術公衆號的認證主體爲“蘭溪市知識創新和應用研究中心”。早在2024年，就能看到中國科學院文獻情報中心以“新銳學術”爲名，組織學術出版的相關會議，當時的主辦單位就是蘭溪市知識創新和應用研究中心。

在內容上，新銳分區涵蓋共22299 種期刊和15種重要會議論文集（計算機領域），引入大模型與智能算法。另外，不再單獨發佈預警名單，而是將預警機制嵌入分區體系，對37種期刊標註“under review”。

01 官方分區變成民間分區？

從“中科院分區”到“新銳分區”的變化，讓不少人下意識地將其視爲一個“民間榜單”，從而對其公信力產生懷疑。但某種意義上，這種擔憂也出於誤讀。分區表本身從一開始就並非官方評價體系，只是在長期使用中逐漸被賦予了類似“官方”的權威色彩。

中國科學院文獻情報中心《期刊分區表》，長期以來被簡稱爲“中科院分區”，它的影響力很大程度上來自中國科學院的稱號。

2018年，由於發佈的期刊分區表中，“核物理”在“物理與天體物理學”這一大類中不再獨立爲二級學科，而是合併至粒子物理，致使核物理學科公認最好的幾本期刊被劃分到了3區和4區。招致相關科學家的反彈[2]。

中國物理學會核物理分會在《知識分子》上發文，批評根據影響因子對論文進行分區不當，更不應該採用中科院的權威名義發佈。如果確實要另起爐竈，做期刊分區，則應在廣泛徵求意見基礎上設立嚴格的審批程序，按要求公示審批過程和參與人員等[3]。

中國科學院文獻情報中心隨後發佈了致歉說明，表示期刊分區表“是我中心的一項課題研究，起始於2004年，目的是爲科研人員瞭解本領域學術期刊的影響力以及期刊評價工作提供參考。相關成果發佈雖冠以“中科院”名義，但並未經授權，我們對此深表歉意，並將在以後的工作中予以改正”[4]。

此後，相關公衆號的名稱在2018年底從“中科院JCR期刊分區”，改爲“中科院文獻情報中心分區表”。到了2023年9月，又改爲“期刊分區表”。從這一系列調整可以看出，期刊分區表已經在逐漸淡化了與“中科院”的直接關聯，但大部分科研人員還是習慣性將其稱爲“中科院分區”。

至於用途上，中科院文獻情報中心分區表一直以來都明確提出“直接將分區表數據用於個人評價需謹慎”，更直白的說法是“不建議任何單位和個人將分區表用於微觀科技評價，由此引發的爭議和糾紛，中國科學院文獻情報中心不承擔任何責任”。

按照官方的說法，期刊分區的功能本應該是，“評估國際學術期刊的學術影響力，可爲學術投稿提供參考、爲科研管理部門的宏觀判斷提供支撐”。

然而，在實際的運行中，期刊分區表不僅是一項研究，也不僅是一項針對期刊的評價工具，而是成爲了科研評價制度和政策中非常關鍵的一環。這份影響力仍然離不開“中科院”的稱號，而外界對此也一直有不少爭論。

目前，新銳學術在介紹中表示自身爲獨立第三方機構，《新銳期刊分區表》爲獨立第三方（新銳學術）發佈的公益性成果。從名稱和定位來看，期刊分區表與中科院的關聯在逐步弱化，轉而其獨立性。

這也讓不少科研人員開始質疑，一旦“中科院分區”換成“新銳分區”，發佈單位從“中科院”變成“獨立第三方”，那麼分區表在科研評價體系中的影響力還能否維持。另外，在多位成員有着中科院情報文獻中心職位背景下，新銳學術如何理清其中的知識產權和種種關係，維持獨立第三方的身份。

02 國產期刊仍有特殊支持？

去年，由於一些傳統國際知名期刊（如《Nano Letters》）意外降至二區。與此同時，部分本土期刊升區異常迅速，在科研人員中引起了很大反響。

這和期刊分區表對於部分本土期刊的優待分不開。期刊分區表團隊始終明確表達了對國內期刊的扶持立場。從2019年起，期刊分區表推出“中國SCI期刊支持計劃”，去年已經開啓了第二期（2025-2029），從計劃目標“提升中國期刊入選高分區比例”中，不難看出這種支持的具體指向。

具體哪種期刊獲得了分區上的支持？以2025年分區表《中國科學：材料科學》（Science China Materials）爲例，在期刊分區表它的相關條目頁面中，就標註了“中國SCI期刊支持計劃”。

去年西安交通大學趙宇鑫曾在Nature發表文章，批評了中國當前的科研評價體系過度依賴本土的期刊分區方法。他認爲現在的分區方法不夠透明，一些國內刊物排名甚至高於國際知名刊物。根據他的瞭解，一些同事在海外知名期刊上發表的工作，在晉升評審中獲得的關注反而不如發表在本地期刊上的研究[5] 。

期刊分區表團隊楊立英研究員隨後也在Nature發文回應，表示將對“分區表”這種評價工具的批評與對中國整個研究評價體系的批評混爲一談，在邏輯上是牽強附會的[6]。

在今年年初新銳學術組織的學術會議上，會議的介紹仍然明確提到了對國產英文期刊的支持，“新創英文科技期刊，沒有漫長歲月的聲譽積累，只能通過評價體系的排名，快速進入大家視野，脫離邀稿瓶頸期......分區表爲了中國期刊的發展，推出一系列的公益措施，新創英文期刊更需要充分使用這些利好政策”。而會議的內容之一，就是“2026年分區表發佈動態”[7]。

另外，中文期刊的評價可能也有不同的標準。去年的期刊分區表提到，要“探索中英文科技期刊‘同質等效’評價，被WoS平臺收錄的中文科技期刊，按照中文引用數據和專家意見劃分分區”。

去年，影響因子爲 1.1 的《科學通報（中文版）》（Chinese Science Bulletin Chinese）從四區直接升至一區，引發爭議。在分區表系統中，其條目特別標註了“中英文科技期刊‘同質等效’評價”，表明它得到了該政策的支持。

而“同質等效”這個詞，在新銳分區的介紹中也有提及，介紹中寫道“收錄中國主辦英文期刊705種，納入中文期刊34種，探索構建中英文期刊同質等效的評價體系”。

歸根結底，問題不只是“中科院分區”會不會被“新銳分區”取代。對於科研人員而言，更關鍵的是：一個早已深度嵌入投稿、聘用、晉升與獎勵體系的評價工具，究竟應以怎樣的身份發佈，又應以怎樣的透明度、程序與邊界獲得信任。名稱的變化或許只是開始，真正有待回答的，仍是分區表的公信力從何而來。

參考資料：

[1] 新銳學術. (2026). 新銳期刊分區表（XR‑Scholar）.

[2] 王京仔.物理去哪兒了：一次期刊分區風波. (2018, December 11). 法治週末.

[3] 中國物理學會核物理分會. (2018, December 11).核物理被外行一夜“取消”了？專家集體抗議

[4] 中國科學院文獻情報中心. (2018, November 19). 關於《中科院期刊分區表》的說明.中國科學院文獻情報中心.

[5] Zhao, Y. (2025, May 7). Why China needs to review its approach to research evaluation. Nature.

[6] Yang, L. (2025, July 15). China’s journal ranking system stands up to scrutiny. Nature.

[7] 新銳學術. (2026, January 12). 不瞭解分區規則，新創英文期刊將錯失快速發展的窗口期！