學圍棋能開發智力嗎？近4000名孩子的實驗證明……-科學-漫步新聞-陪你看看

科學挑戰直覺 · 硬核真知

——

開學沒多久，家長羣就來了一條接龍：學校課後服務要開圍棋班、象棋班。介紹裏幾乎都寫着同一句話：學棋開發智力，讓孩子更聰明。我看着那條接龍，猶豫了。

“下棋開發智力”這話特別符合直覺，所以它纔有市場。可我馬上意識到，這裏面有問題。一通查詢下來，果不其然。我的結論先放在這兒：“學棋能讓孩子變聰明”，大概率是誤解了因果關係。雖然學棋也有它的好處，但優勢可能和你想的不一樣。

圖1 過去幼兒園棋類課上專心看棋的孩子

先說我自己的觀察：因果，可能是反的

許多人第一個觀察肯定是“發現身邊有許多下棋的人都是聰明的”。這一點應該不假。我說一段親身經歷，從小我就會下各類棋，五子棋、象棋、軍棋都摸過。從摸到棋，到打敗教我的同齡人，通常用不了一年。小學時，我的各類棋力在年級裏已經數一數二。規則一講就懂，套路看一遍就會。我總嫌棄別人下得慢，他們還在數格子，我已經算到他們頂破天能下到哪兒了。我完全能感受到，這些本事在我摸到棋盤之前，就已經長在我身上了。

可這點小聰明也頂不了太久。稍大後，碰到那些正兒八經學過棋的同齡人，我那點三腳貓功夫就不夠看了。回過頭來想，我的感覺越來越清晰：不是下棋讓我變聰明瞭，而是我原本就有點小聰明，所以小時候顯得棋下得比別人厲害。我身邊比我聰明的同學大有人在，許多人根本不碰棋，踢球、泡書店、拆家裏的電器，照樣聰明，照樣在學習成績上碾壓我。

圖2 北京街頭的象棋攤

所以你看，到底是“因爲聰明，棋才學得快”，還是“因爲學了棋，才變聰明”？單靠個人經驗，誰也說不清。這事，得讓數據說話。

聰明和棋藝確實有關，但方向很可能反了

先看相關性。2016年，六位研究者把全世界能找到的“認知能力與棋藝”研究彙總成一篇元分析，結論很明確：兩者確實正相關，平均相關約0.24。說白了，棋下得越好的人，測出來的認知能力平均越高 [1]。

但真正有意思的，是把數據拆開看。同樣的相關，在青少年棋手裏高達0.32，在成年棋手裏只剩0.11；在沒定級的業餘玩家裏是0.32，到了有等級分的棋手那裏，只剩0.14 [1]。如果棋真能把人練聰明，那應該是下得越久、練得越狠，越聰明。聰明和棋力的關聯越來越強纔對。但數據恰恰相反：相關最強的地方，是青少年和業餘玩家，也就是我這種“有點小聰明，但不多”的人羣。一個可能更合理的解釋是：聰明的作用主要發生在起點——是聰明讓人更容易下好棋，而不是下棋把人練聰明瞭。

這時肯定有人問：就算聰明孩子愛下棋，棋難道不能反過來練腦子嗎？2016年，七位認知心理學領域的權威學者在美國心理科學協會的期刊上發表了一篇長篇審查報告，把這類“練腦”訓練的證據從頭到尾捋了一遍，結論很乾脆：訓練能提高的，基本只有訓練過的任務本身；想提升一般智力、改善日常認知，幾乎沒有可驗證的效果 [2]。棋也一樣，它能練出來的，是棋力，不是智力。

生活裏你可能也碰到過對得上號的例子。我就有個棋友下得極好，但離開棋盤卻笨嘴拙舌、丟三落四。而文學和影視也愛寫這種人：阿城的小說《棋王》裏，王一生是出了名的“棋呆子”；動漫《全職獵人》的螞蟻篇裏，讓蟻王都甘拜下風的軍儀天才，是個被認爲“除了下棋一無是處”的小姑娘。這些例子證明不了因果，但它們提醒我們一件事：下棋是下棋，棋下得好當然很厲害，可解決學習、工作、生活裏的具體問題，是另外一種“智慧”。許多智力相對高一些的人是能在多方面開花的，這纔給人造成了一種“下棋開發智力”的錯覺——智力高才是因，棋下得好只是衆多果裏的一種。

因此，“通過訓練，能提高任務表現”和“通過訓練，能讓人變聰明”，是兩個差了十萬八千里的命題。不少營銷話術就是把前者偷偷換成後者。

圖3 香港校園開放日裏的象棋活動

真做實驗呢？學棋的孩子並沒有更聰明

我們知道，更好的檢驗是隨機實驗：把一羣孩子隨機分成兩組，一組學棋，一組不學，過段時間再比成績。2016年，兩位學者彙總了24項這樣的研究，一共5221名學生。結果是，學棋組確實佔優，但優勢得掰開看：數學成績平均高出約0.38個標準差，認知能力約0.34，閱讀約0.25，整體平均在0.34左右 [3]。

標準差聽着唬人，其實你只需要知道它有多大。拿效果最好的數學舉例：一場考試平均70分，大部分人考60到80分，那0.38個標準差，大約等於多考了4分。似乎有點提升？彆着急。教育學家哈蒂彙總過八百多項教學干預的元分析，常規干預的平均效應量在0.40上下——換本好教材、改進課堂反饋、加強閱讀，大體都在這條線附近。棋課這點效果放進榜單裏，只在中游偏下的位置打轉，一點不稀奇。

更關鍵的是，在這24項研究裏，絕大多數只拿“什麼都不學的孩子”當對照組，我們都清楚，這是一個空白對照組。並沒有設置安慰劑組——讓一組學生去學點顯然沒大用的東西，哪怕每天背圓周率呢？這就有個漏洞：孩子們頭一回接觸棋，老師教得帶勁，學生學得新鮮，這股興奮勁兒本身就可能反映到成績上。熟悉這段的老粉肯定看出來了，這又是個安慰劑效應——嚴格說，教育學裏管這類現象叫“新鮮效應”或者叫“新文具盒效應”。這我就不解釋了，聰明的你聽着名字就懂了 [3]。

最硬的反例來自英國。2016年，英國教育捐贈基金會（EEF）資助了一個大樣本隨機實驗：近4000名五年級學生分班，一半上一年棋課，大約25到30個小時，另一半正常上課。一年後統考，兩組的數學、閱讀、科學沒有任何差異 [4]。這是目前棋類教育裏規模最大、設計最嚴格的一項研究，結果乾淨利落：沒差別。最終論文作者都承認，現有證據撐不起“學棋提升學業”的說法 [5]。

寫到這裏，我想分享一個淺薄的個人思考。但這種思考方式或許能運用在許多事物上——在我看來，許多人心裏藏着一層對古人的崇拜：一樣東西傳了幾千年，人就會忍不住相信，它藏着某種超出想象的神奇功效。可是圍棋也好，五子棋也罷，中國象棋、國際象棋從誕生那天起，就是給人分勝負、顯本事的遊戲——它們之所以能流傳下來，是因爲能讓聰明人“顯”聰明，讓聰明人打敗普通人。古人不可能照着“該怎麼練腦子”這個目標去設計它們，並反覆打磨，再交市場測試。如果指望一副古棋像健身房的器械一樣，專練大腦的某塊“肌肉”，那多少就有點一廂情願。有這功夫，我個人寧願相信學現代的編程課有用，我不是說編程本身多有用，但至少它是現代人設計的。

圖4 唐代佚名絹畫《弈棋仕女圖》

有幫助，不等於必須學

言歸正傳，我並不否認學棋有好處。現在的許多孩子是輸不起的。但下棋就肯定會輸棋。所以輸棋時他們憋着的眼淚，覆盤時的不服氣，對專注力和抗挫力都是實打實的磨鍊。

但是這類好處放到足球、游泳、畫畫、樂高上，全都成立。就連前些年被吹成最神的“智力開發課”——音樂，同一個學者團隊專門做的元分析，也沒找到它提升兒童認知或學業的可靠證據 [6]。“可能有幫助”從來不該是報班的絕對理由。喝牛奶有幫助，跳繩有幫助，睡前讀故事也有幫助，孩子沒時間樣樣都學。所以必須考慮機會成本。

我們就來算算這個成本。哪怕課是不要錢的。但一週一次課，加上接送和回家練棋，一次按3小時算，一年就是150個小時。你想一想，這夠一個一年級孩子讀完上百本繪本，夠每天多出一小時在戶外跑跳，夠一家人做一整年睡前共讀。要知道，同樣是花時間，運動對學業的正面影響是被反覆驗證過的：2017年美國《兒科學》雜誌的元分析發現，體育鍛煉能改善孩子的課堂行爲，對學業成績尤其是數學有真實幫助 [7]。這筆賬，其實不難算。我想，這幾年國家越來越重視小學體育課，背後恐怕也有類似的考量。

圖5 2017年北京市小學生足球“小球”聯賽奪冠後的小球員

那到底報不報？

最後，我當然不反對讓孩子報棋類的班。因爲賬裏有一個最大的變量——孩子的興趣。同樣一小時，真正有興趣的孩子和備受煎熬的孩子完全是兩種狀態。所以該問的不是“學棋好不好”，而是“我的孩子喜不喜歡”。這個問題論文回答不了，只有孩子自己回答了。

圖6 昆明街頭，孩子自己湊到棋攤前下棋

寫到最後，想對和我一樣在這類接龍里猶豫的家長說一句：會猶豫，說明你沒被話術衝昏頭，這是好事。下棋不會讓孩子變聰明。能讓他變聰明的，是他自己，是他心裏那團“我想弄明白、我想贏”的火。下棋可以是點燃那團火的火柴——但火柴不止這一種，足球是，繪本是，編程也是，甚至被不少人詬病的奧數都是。如果孩子的確不知道自己的興趣是什麼，我個人的確更推薦先去試試體育，或者一門項目制學習的現代科目。

責編珍豆　　撰稿冰海　　排版牛牛

信源

[1] 關鍵事實：認知能力與棋藝平均相關 r≈0.24；青少年樣本 r=0.32、成人樣本 r=0.11；未定級樣本 r=0.32、有等級分樣本 r=0.14；作者認爲認知能力對棋藝差異有實質貢獻，尤其在青少年和低水平棋手中。Burgoyne, A.P., Sala, G., Gobet, F., Macnamara, B.N., Campitelli, G., & Hambrick, D.Z. (2016). The relationship between cognitive ability and chess skill: A comprehensive meta-analysis. Intelligence, 59, 72-83. 來源網址：
https://ro.ecu.edu.au/ecuworkspost2013/3331/

[2] 關鍵事實：大腦訓練能顯著提高訓練過的任務本身，對一般智力與日常認知幾乎無可驗證的提升。Simons, D.J., Boot, W.R., Charness, N., Gathercole, S.E., Chabris, C.F., Hambrick, D.Z., & Stine-Morrow, E.A.L. (2016). Do "Brain-Training" Programs Work? Psychological Science in the Public Interest, 17(3), 103-186. 來源網址：
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27697851/

[3] 關鍵事實：24項研究、5221名學生；學棋組數學效應量0.38、認知能力0.34、閱讀0.25；多數研究缺乏“學其他活動”的對照組，無法排除新鮮感/安慰劑效應；對比基準爲哈蒂彙總800餘項教學干預元分析所得約0.40。Sala, G., & Gobet, F. (2016). Do the benefits of chess instruction transfer to academic and cognitive skills? A meta-analysis. Educational Research Review, 18, 46-57. 來源網址：
https://livrepository.liverpool.ac.uk/3002109/1/Sala-Gobet-Benefits%20of%20chess%20instructions.pdf

[4] 關鍵事實：近4000名五年級學生隨機分班，一年棋課（25—30小時）組與對照組的數學、閱讀、科學統考成績無顯著差異。Jerrim, J., et al. (2016). Chess in Schools: Evaluation Report and Executive Summary. Education Endowment Foundation. 來源網址：
https://educationendowmentfoundation.org.uk/public/files/Projects/Evaluation_Reports/EEF_Project_Report_Chess_in_Schools.pdf

[5] 關鍵事實：作者定性棋課效果爲“短期可能有正面結果、長期無證據”，現有證據不足以確立學棋的學業收益。Sala, G., & Gobet, F. (2017). The Effects of Chess Instruction on Pupils'' Cognitive and Academic Skills: State of the Art and Theoretical Challenges. Frontiers in Psychology, 8, 238. 來源網址：
https://www.frontiersin.org/journals/psychology/articles/10.3389/fpsyg.2017.00238/full

[6] 關鍵事實：音樂訓練提升兒童與青少年一般認知或學業的證據不成立，屬於典型的遠遷移失敗案例。Sala, G., & Gobet, F. (2017). When the music''s over. Does music skill transfer to children''s and young adolescents'' cognitive and academic skills? A meta-analysis. Educational Research Review, 22, 55-67. 來源網址：
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1747938X16300641

[7] 關鍵事實：體育鍛煉干預能改善兒童課堂行爲，並對學業成績（尤其是數學）有正面影響。Álvarez-Bueno, C., et al. (2017). Academic Achievement and Physical Activity: A Meta-analysis. Pediatrics, 140(6), e20171498. 來源網址：
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29175972/