俄羅斯對烏克蘭的“特別軍事行動”已經持續了快整2年時間了，許多局外人對戰爭初期的教訓、經驗與覆盤已經逐步開始，軍事愛好者羣體對於這些覆盤的內容也進行了廣泛的討論，並得出了每個人自己的結論與看法。

在這些數量繁多的結論與看法中，有着這樣一條有趣的觀點——“俄羅斯的經驗提醒了我國，假設到我軍需要武力攻臺的時候，需要先行摧毀美軍在西太平洋的各個基地。”

反常識、反常理但合乎理性邏輯的客觀選擇

事實上，這個想法也遠不是第一次提出了——早在蘇聯時代，對於遠東地區的戰略規劃中，壓制美國位於日本的遠東司令部就是非常關鍵的一環。

畢竟自上世紀50年代開始，美國主管太平洋遠東地區的主力第8集團軍就部署在日本地區，而且其位於亞洲的主力艦隊第7艦隊也部署於此。

日本西太平洋基地也確實是作爲對遠東地區的干涉核心，同時也是美國打在東亞地區使得東亞地區不能安定的一根“楔子”或者說“屠夫之釘”。

如果這樣一根“楔子”或者說“屠夫之釘”深深刺在東亞地區的血肉中，會隨着一切東亞地區的局勢變動狠狠地攪動地緣政治局勢，以方便讓自己刺入的更深。

這也帶來了東亞現階段的地緣政治格局的一個離奇現狀——日本、韓國擁有名義上的政治主權，但他們並沒有完整的政治主權。

同時，由於本土有外國駐軍，其政治路線、外交路線本質根本不由自己，而是在“屠夫之釘”既定的路線下才能勉強維繫。

換言之，東亞地區無論是怎樣的執政者上臺，如何進行變更改革，也會因爲美國干涉勢力這根扎入東亞的“屠夫之釘”而受到阻礙，結局到最後也幾乎必然是強硬的碰撞。

意圖改變者必然會需要拔掉這根外來的植入物，否則根本無法成功地達成對地區局勢的任何正常化改變。

換言之，假設中華人民共和國的解放戰爭繼續未完成的部分——解放臺灣地區的戰鬥打響，這種嘗試改變東亞地區地緣政治的行爲儘管是中國的內政，但同樣會牽動美國打在東亞的“屠夫之釘”，從而引發巨大的連鎖反應與敵對。

理解了這一層後，我們也就很容易就能理解爲何美國會在1950年朝鮮戰爭爆發後，派遣第7艦隊封鎖臺灣海峽的同時，派遣“史密斯特遣隊”入朝參戰——這就是“屠夫之釘”對地區局勢變動進行干涉和阻礙的現實表現：

“屠夫之釘”本能地會排斥一切試圖將其拔除的反應，甚至會將任何真正意義上的民族解放運動視作對自己權威的挑釁與挑戰，故將對所有的類似嘗試進行反應過激的打壓。

比如1950年的第7艦隊封鎖臺灣海峽，又比如1996年臺海危機中“獨立”號、“尼米茲”號的離奇運動一樣。

基於這樣的歷史案例和實際認知，確實很容易就能得出結論——若是在最迫不得已，需要武力收回臺灣地區時，美軍在西太平洋的各個基地確實是需要拔除的對象。

理性選擇未必真的“理性”

前文中討論的這套理論確實基於歷史案例教訓的總結，也是基於實際發生事件的認知得出的——但事實上該問題並不是那麼簡單。

因爲拔除美國干涉各地的“屠夫之釘”並非毫無風險，同樣也是基於現在的俄羅斯經驗。

在這次俄羅斯對烏克蘭的“特別軍事行動”中，俄羅斯人明知道會有源源不斷的美國物資進入歐洲與烏克蘭，卻對派遣破壞小組將其掐斷減輕軍事壓力顯得猶豫不決。

以俄羅斯現有的實力是否具備在後方進行線路破壞呢？理論上肯定是有的，但爲什麼不做？

原因就在於援助烏克拉的物資涉及到外部複數個國家參與其中，進行破壞理論上確實難度不大，但後續很可能會打開名爲“衝突升級”的潘多拉魔盒，將局勢一發不可收拾。

這點同樣也適用於“俄羅斯的經驗提醒了我國，假設到我軍需要武力攻臺的時候，需要先行摧毀美軍在西太平洋的各個基地”這一觀點。

誠然，需要武力收回臺灣地區時，同時拔除美軍在西太平洋的各個基地是一個很重要也很有必要的行爲，但這同樣也可能會導致“衝突升級”。

在那時，即便臺灣地區的收復問題確實是我國的內政問題，也會因爲我國在內政問題的處理中率先將其擴大化（注：打擊位於日本、韓國的美軍駐地與基地的行爲相當於同時對日本、韓國、美國三方宣戰）。

屆時的局面就遠遠不止於內政，而是基於複數個國家在東亞地區爲了拔除美國而撼動後冷戰時代“一超多強”格局的大規模世界戰爭了。

總結：

收復臺灣歸根結底是我國的內政問題，而不是爭霸問題，這是我國一貫以來的主張與實際行爲決定的。

俄羅斯的經驗是具有多種特徵的，不能過於片面地看待，否則很容易陷入“先射箭，後畫靶”的狀態，這對於客觀看待事物只能說是有百害而無一利。

參考資料：

【1】新華網《新中國崢嶸歲月｜抗美援朝 保家衛國》

【2】澎湃新聞《歷史回顧：1996年臺海危機中，導彈目標區距臺灣本島僅約40海里》

【3】伊·馬·卡皮塔涅茨《“冷戰”和未來戰爭中的世界海洋爭奪戰》

【4】蘭德智庫《危機和戰爭中的升級管理》

【5】牛津國際研究院《戰爭升級》

【6】新華社《臺灣問題與新時代中國統一事業》

【7】新華社《國臺辦：臺灣問題是中國內政不容任何外來干涉》