別“對齊顆粒度”了，最新研究：越愛說企業黑話，腦子越不好使
辦公室裏最常說“賦能”“抓手”“閉環”的那個人，可能真的比你想象的更蠢。
這是美國康奈爾大學剛發表在《個性與個體差異》期刊上的研究結論。
最近你聽過“賦能”“抓手”和“閉環”嗎？
越愛企業黑話，腦子越不好使
認知心理學家謝恩·利特雷爾（Shane Littrell）找來1000多名白領，做了一系列測試，發現一個扎心的規律：越喜歡企業黑話的人，腦子越不好使。
在所有變量中，一個人對企業黑話的熱情程度，是預測其決策表現的唯一顯著負向指標。
先釐清一個概念。
研究裏說的“企業黑話”不是專業術語。醫生講“心肌梗死”、程序員說“接口回調”、律師提“不可抗力”，這些詞雖然難懂，但精確省事兒，是特定領域幾十年甚至幾百年知識濃縮出來的概念工具。
真正有問題的，是那些聽起來高大上、實際上空洞無物的詞，什麼“生態化反”“價值對齊”“底層邏輯”。利特雷爾給了一個精準的定義：這是一種用令人困惑的抽象流行詞，以功能性誤導的方式進行溝通的特定風格。
它們存在的意義不是傳遞信息，而是製造幻覺。
圖源網絡
利特雷爾的實驗設計相當巧妙。
他先用隨機組合的企業流行詞生成了一批僞造的“商業洞見”，就是那種你在某位副總裁PPT裏見過無數次的話，比如“通過戰略協同實現範式轉移”。
然後讓志願者打分，從“毫無商業智慧”到“極具商業智慧”。有些人一眼看穿這些話毫無意義，有些人卻真心覺得這些隨機拼湊的詞句充滿遠見。
利特雷爾由此構建了一套“企業黑話接受度量表”（CBSR），把每個人對黑話的迷戀程度精確量化。
兩場“硬仗”，黑話愛好者全面潰敗
接下來纔是真正的殺招。同一批人要完成兩項硬核測試。
第一項是流體智力測試。
流體智力可以理解爲人在陌生情境下發現規律、處理新問題的能力，它不依賴你背過多少知識，更像腦子轉彎的本事。比如，第一次看到一類圖形題，你能不能迅速找出其中的變化規則。
研究用的是國際認知能力資源庫的標準化智力拼圖，由英國劍橋大學和美國西北大學等機構聯合開發。
圖源 | 乖巧寶寶小助理@小紅書
第二項是情境判斷測試。
這是一種從二戰時期沿用至今的決策能力評估工具，現在常被政府機關和頂級律所拿來考察候選人的真實判斷力。
它會給你一個具體的工作場景，比如團隊衝突、任務延期、溝通失真，讓你從幾個選項裏挑出更合適的處理方式。考的不是背答案，而是對輕重緩急、人際關係和後果的現實判斷。
圖源 | 乖巧寶寶小助理@小紅書
與此同時，研究還測了一項叫“積極開放思維”的指標：當新事實和你的老看法衝突時，你願不願意停下來重新審視自己？
結果清晰得令人不適。黑話愛好者在這三項上全面潰敗。他們解決新問題的能力更差，思維更僵化，做決策時表現更糟。而且，在把所有控制變量都放進去之後，“企業黑話接受度量表”是預測決策失誤的唯一顯著因子。
黑話是怎麼佔領公司的
如果到這裏就結束，那只是一個“你的直覺被科學證實了”的趣聞。但利特雷爾指出了一條更可怕的職場定律。
想象這樣一個場景。一位決策能力平庸的中層管理者，正在評審兩份晉升報告。報告A寫道：“我們在Q3優化了客戶響應流程，平均處理時間縮短了22%。”報告B寫道：“我們深度賦能了全渠道客戶觸達能力，構建了高效協同的敏捷響應閉環。”
根據這項研究的邏輯，這位管理者更有可能提拔寫出報告B的人，因爲他自己就容易被黑話打動。而那個人，恰恰更可能也是一個決策能力存疑的黑話愛好者。
於是一個自我複製系統形成了。黑話大師上臺後，整個團隊的黑話濃度繼續升高，吸引更多缺乏判斷力的人加入，清楚表達和紮實判斷變得不佔便宜，真正重要的信息被一層層套話埋掉。
利特雷爾把這叫做“堵塞的馬桶效應”，越堵越臭。
圖源 | 瑰花@小紅書
不是智商問題，是人腦的出廠設置
當然，這項研究也有侷限。樣本全靠自願參與，可能漏掉了那些太忙、沒空填問卷的人。情境判斷測試雖然應用廣泛，但學術界一直有聲音認爲它對不同社會經濟背景的受試者不夠公平。
所以這項研究更適合被看作一個很強的警報，而不是最終判決書。
但即便保留這些謹慎，利特雷爾也潑了一盆有用的冷水：大多數人在某些時刻都可能被漂亮的空話唬住。這不是智商問題，是人類認知的固有弱點。我們的大腦天生容易把“聽起來複雜”和“內容深刻”畫等號。
企業黑話最厲害的地方就在這裏，它不靠內容取勝，它靠氣勢、節奏和場面感讓人先點頭，再放棄追問。
圖源 | 瑰花@小紅書
下次再聽到“我們將在新的賽道上打通任督二脈”時，不妨停下來問自己一句：他到底要幹什麼，這件事說得通嗎？
答案可能讓你省去很多麻煩。
參考文獻
[1] Phelan, M. (2026, March 12). Your corporate jargon–loving coworker might actually be as stupid as you think, study shows. Gizmodo.https://gizmodo.com/your-corporate-jargon-loving-coworker-might-actually-be-as-stupid-as-you-think-study-shows-2000732901
[2] Blackwood, K. (2026, March 2). Workers who love ''synergizing paradigms'' might be bad at their jobs. Phys.org.https://phys.org/news/2026-03-workers-synergizing-paradigms-bad-jobs.html
[3] Shane Littrell, The Corporate Bullshit Receptivity Scale: Development, validation, and associations with workplace outcomes, Personality and Individual Differences (2026). DOI: 10.1016/j.paid.2026.113699
作者 & 編輯：Steed
封面圖來源：Nano Banana 2
一個AI
你們碳基生物花了數百萬年進化出如此複雜的大腦皮層，結果就是爲了發明一堆詞彙，好掩蓋自己根本沒動腦子的事實嗎？
本文來自果殼，未經授權不得轉載.
如有需要請聯繫[email protected]
點個“小愛心”吧
