《全面戰爭》系列25歲了，我們和主創聊了聊
獨特的平衡感。
每當談起即時戰略類遊戲，大家總少不了惋惜幾句，那些曾經的“包機房”王者，如今大多不復往日榮光。但《全面戰爭》系列卻是個逆勢生長的例外，自2000年的《全面戰爭：幕府》之後，全戰系列持續不斷地推出各種新作，持續煥發活力。截至2024年，系列累計銷量已經突破4200萬套。
這或許要歸功於《全面戰爭》系列獨特的平衡感。在這個系列上，你總是能看到一些似乎會相互拉扯的特點，但放到“全戰”上面卻融合得十分自洽。
比如遊戲的戰鬥系統，就保證了足夠的“真實感”又不失樂趣。通過引入士氣、朝向等系統，遊戲可以復刻出錘砧戰術、斜擊迂迴等真實歷史中存在的戰場智慧。通過直觀復現騎兵衝擊等視覺體驗，讓玩家親眼看到敵人士氣崩盤、潰不成軍，又提供了現代遊戲所必備的爽感。
利用步兵扛線，騎兵繞後突襲的“錘砧”戰術（截取自YouTube博主Zerkovich的視頻）
另一方面，“全面戰爭”的主模式又是由“回合制策略”與“實時戰鬥”兩個完全不同的部分組成。但在遊玩過程中，這兩套玩法相互配合，呈現出了1+1>2的效果。
類似的現象也出現在系列發展中，不管是“帝國”中的火槍與海戰，還是“三國”中的演義模式，抑或是奇幻路線的《全面戰爭：戰錘》系列大火，《全面戰爭》系列總能拿出大刀闊斧的變革。但另一方面，它並沒有在這些變化中迷失，反而始終能抓準系列最核心的“根”，讓人一看就知道是“全戰味”。
在系列推出25週年之際，我們也採訪到了《全面戰爭》系列的內容總監Kevin McDowell和系列資深戰鬥設計架構師Scott Pitkethly。這兩位陪伴系列走過二十餘年的 “老兵”，在採訪中深度揭祕了系列的堅守與革新、技術演進的幕後故事，以及未來的發展藍圖。
Kevin McDowell和Scott Pitkethly
此外，《全面戰爭》系列也於今天在Steam開啓了25週年特賣活動，折扣力度不小。對於對該系列感興趣的玩家來說，應該是個不錯的入坑時機。系列的最新作也將在12月4日發表。
以下爲採訪全文，爲了優化閱讀體驗，進行了一定的潤色和調整：
Q：《全面戰爭》已經有了25年的歷史，同期很多策略遊戲逐漸淡出視野，而《全面戰爭》不僅存活了下來，還愈發火爆，請問其中的祕訣是什麼？
Scott：我覺得核心在於，沒有其他遊戲能提供《全面戰爭》這樣獨特的體驗。我們將回合制的戰役模式與實時戰鬥深度結合，兩者相互強化、相輔相成。你在戰役模式中做出的長期決策也會直接影響到戰鬥場景——比如奪回一個被敵人搶佔的據點。這讓每一場戰鬥的意義就遠比一場孤立的遭遇戰更爲深刻。
此外，就是對於歷史的熱愛。在製作第一代“羅馬”時，我們就有個想法：“要做出一盒完美的玩具兵”。這就象是個孩子的夢想：變成一個古代指揮官，一邊做着各種長期戰略規劃，還能實時指揮一場戰鬥。這種雙模式結合的體驗，其他遊戲要麼沒有嘗試，要麼無法企及，這也是系列能長久吸引玩家的關鍵。
“羅馬”是全戰首次實現完全的3D化
Kevin：正如 Scott 所說，這種深度結合戰略與戰術的體驗，能讓玩家在遊戲中創造屬於自己的 “領袖故事”，無論是精神上還是情感上都能深度投入，這是其他遊戲難以替代的。
我也要補充一點。2000 年我們剛開始做《全面戰爭》時，還是行業裏的 “小透明”，當時的競爭對手在我們看來都是巨頭。但那些團隊可能覺得有更重要的遊戲要做，而我們一直專注於《全面戰爭》，我們的遊戲具有獨特的長尾吸引力。比如《中世紀 2》已經發行 20 年了，還有人在玩。
Scott：我們的遊戲在模擬度上的投入，既是開發難點，也是沉浸感的核心來源。在我看來其他 RTS 遊戲大多是 “僞 3D”——看似 3D 渲染，實則地形平坦；而我們做了真實的起伏山丘、複雜的城池佈局，這對技術和玩家理解都提出了更高要求。
比如，你的士兵需要爬到山頂才能獲得射擊視野，投射物會真實地穿越地形障礙。這種高模擬度會催生出很多 “意外名場面”，比如士兵被擊退時摔下城牆。這種級別的模擬細節在其他遊戲中是看不到的。
“全戰”系列的早期作品還無法實現“全3D”的效果，但依舊呈現出了立體的戰場
Q：《全面戰爭》系列一直在不斷嘗試新內容，比如《帝國》中加入了火器，《戰錘》中加入了奇幻單位。從你們的角度來看，系列的核心特徵是什麼？如何在多年開發迭代過程中確保系列的核心體驗？
Kevin：系列的核心特徵只有兩個——戰役模式和實時戰鬥，缺少任何一個都不能稱之爲《全面戰爭》。實時戰鬥中，部隊站位、移動、士氣等真實戰術元素至關重要；而戰役模式的核心是戰略層面的領土擴張，把地圖染成自己的顏色——這兩點是貫穿所有作品的基礎。
Scott：其他都好說，但新內容要圍繞着“有趣”和“真實感”展開——歷史題材追求歷史真實，IP 改編（如《戰錘》）追求 IP 真實。有時真實感和遊戲性會衝突，這時我們會優先保證遊戲性，而在絕大多數情況下，我們會盡量平衡兩者。簡單說，核心就是 “在保證好玩的前提下，儘可能還原真實”，從微觀的士兵互動到宏觀的項目願景，每一步都要做這個權衡。
Kevin：至於在更新迭代時“迷失方向”的顧慮我們完全沒有。我們對《全面戰爭》的定義其實比部分玩家更寬泛——只要保留 “戰役 + 實時戰鬥” 的核心框架，任何有趣、能讓玩家興奮的嘗試我們都願意做。這些年我們一直在突破：《羅馬》加入圍城戰，《帝國》加入海戰，《三國》加入角色養成，《戰錘》加入魔法與奇幻生物。我們認爲系列的核心是 “靈活的框架”，而非 “固定的題材或元素”，所以從不排斥新嘗試。
Scott：就像一個 “包容的大家庭”——每部作品的設計都是爲了適配其題材。《戰錘》注重單位對位和技能管理，而歷史題材更強調宏觀戰術。沒有說哪部作品是給後續作品去“打樣”，新作都可以是“嶄新的決策”。但無論怎麼變，“戰役 + 戰鬥”與“真實感 + 遊戲性” 這兩個核心不會變。
Kevin：我們甚至開過玩笑，說要做 “恐龍版《全面戰爭》”——雖然肯定不會真的做，但這說明我們的框架足夠靈活。只要想做，任何題材都能融入《全面戰爭》的體系。
“全戰戰錘”系列中的“蜥蜴人”派系的確有不少恐龍單位
Q：從《幕府將軍：全面戰爭》到《全面戰爭：法老》，兩位認爲這 25 年來系列最大的變化是什麼？
Kevin：這點上我和 Scott 的視角可能不太一樣——我偏藝術層面，他偏技術層面。對我來說，最大的變化是內容質量和複雜度的指數級提升。舉個直觀的例子：初代《羅馬》一個士兵單位的模型製作只需要 1 天；而現在，一個普通單位的模型製作要花 25 天。初代《羅馬》只有 1 名角色設計師負責所有角色；而現在像《法老》這樣的項目，同時有 25 名左右的角色設計師在工作。
這種質量提升體現在細節、真實度上，比如士兵的裝備紋理、動作表情，都是爲了增強沉浸感。但這也意味着開發成本、週期的大幅增加。不過爲了玩家體驗，這些投入都是值得的。
《全面戰爭：法老》的單位細節
Scott：我完全認同。這其實是《全面戰爭》的一個 “矛盾點”：大多數時候玩家是會拉遠視角指揮戰役，士兵只是小不點，但我們依然要給每個士兵做極致細節——因爲玩家隨時可以把視角拉近，看到士兵的戰鬥動作、裝備細節。這種 “遠觀有氣勢，近看有細節”的要求，讓開發難度陡增，但也正是這種投入，讓《全面戰爭》區別於其他 RTS，成爲玩家心中的 “獨一份”。
技術迭代也是關鍵。隨着技術進步，玩家對畫面、音效、模擬度的期待越來越高，每一次技術升級對我們來說都是 “重新學習”——比如從 2D 到 3D 的跨越，這些都需要重構底層技術。但也正是這種 “被迫進步”，讓系列始終保持活力。
Kevin：每次製作新作時，我們都會說：“規格上還按照上次那麼來就好，不用改了”。但實際上每次我們都做得更精緻了。
Scott：但這都是值得的。
Q：既然聊到變化，想追問一下：兩位認爲系列中最具突破性的技術或功能是什麼？
Kevin：以美術的角度來看有兩個關鍵點。一是從“幕府1”到“羅馬 1”的全 3D 化轉型——這是從 “平面遊戲” 到 “立體世界” 的質變，奠定了系列的視覺基礎。
二是奇幻化突破——之前我們只做歷史題材，聚焦人類戰爭，在10年前想要做一款奇幻遊戲時還有點無從下手。後來我們聯繫到了Games Workshop（《戰錘》系列IP持有者），也和世嘉聊了聊，最終才敲定的方向。
而《戰錘》需要做巨人、龍、魔法特效，還要平衡不同奇幻單位的戰鬥邏輯。當時我們是 “摸着石頭過河”，一點點打磨，最終呈現的效果超出預期，也證明了系列框架的靈活性。
Scott：我有兩個答案。第一個是《帝國》的海戰系統。當時我負責海洋渲染和海戰物理，我們花了大量時間研究真實海戰——比如船帆的物理擺動、炮彈擊穿船身的效果、船員的給火炮裝彈的動作。但這也給設計團隊出了難題：如此高的模擬度，如何平衡遊戲性？兩艘浮在水上不斷晃動的船嘗試用炮彈互相攻擊，每艘船又有不同部位。最後他們做了很多規則優化，才讓海戰既真實又好玩。
Kevin：實際上爲了讓船真實可信，我們給英國海軍博物館付了一大筆錢，買下了很多當年的艦船設計圖。
Scott：第二個是近期的操控系統升級。之前系列一直有個痛點：指揮多支部隊在複雜地形移動時，容易出現 “指令混亂”——比如部隊擠在一起、找不到路徑。我們專門成立了平臺團隊，花了大量時間迭代操控邏輯，測試了無數種方案，甚至推翻過很多看似可行的設計。最終的目標是 “讓玩家感覺不到操控的存在”——指令精準、部隊移動自然，解決了系列多年的 “老毛病”。這種優化看似 “不顯眼”，但對體驗的提升至關重要。
Q：剛剛提到《戰錘》系列加入了很多非人類單位，它們在骨骼綁定等技術上帶來了新的難題，請問哪個單位的製作難度最大？爲什麼？
Kevin：必須是《戰錘》中的 “死靈巨像”——一個由海盜船殘骸拼接而成的巨型構造體。它一方面要足夠巨大，能夠順暢地做出動作，具有足夠的壓迫性；另一方面還要體現出它的身軀來自於海盜船的不同部位。製作這個的設計師在整個行業都排得上號，但這依舊花了30-35天去完成設計。
Scott：我印象最深的是《戰錘 1》中的 “至高王索爾格林”——一個由四名矮人抬着的王座單位。當時我擔心 “四個抬轎矮人 + 王座上的領主” 如何平衡數值和動畫，這可是四個獨立單位啊。結果美術團隊跟我說，別急，我們直接把整個單位做成了一個整體模型。但這麼一來，我們就不能複用已有步兵的動作，而要從頭製作整個抬轎動畫，的確不容易，但最後還是搞定了。
Q：系列涵蓋了多個歷史時期，如何確保每個時期的真實性？
Scott：我們的玩家很看重歷史的真實性，如果我們搞錯了制服的外觀或是頭盔上羽毛的顏色，大家就會敲打我們。
真實性方面，我們一個是聘請歷史專家顧問，讓他們來給遊戲挑刺，看看我們哪裏做得不對。另一個是參考權威史料。辦公室裏有大量魚鷹出版社的軍事史書籍，每個單位的裝備、陣型都有據可查。
當然就像是前面提到的那樣，當“真實性”和“有趣”相沖突的時候，我們還是會以遊戲性優先。
Q：在系列的變化方面，《全面戰爭：法老》的選擇有些不同——很多玩家期待更先進的單位和技術，但你們選擇了更古老的時期，這讓騎兵等經典元素也無法登場。你們爲什麼做這樣的嘗試？從中獲得了什麼經驗？
Kevin：哈，有人問到了個尖銳的問題。
我認爲“前羅馬時期”是我們一直沒有深入探尋、但我們很希望去嘗試的時期，這個時期的戰爭有獨特的風格。
Scott：另外隨着《戰錘》系列的火熱，社區有很多聲音呼籲 “迴歸歷史題材”，我們想通過《法老》證明，歷史題材是《全面戰爭》的根。我們不想因爲《戰錘》的成功，就讓玩家覺得 “系列要放棄歷史”。《法老》是一次 “堅守與探索”——堅守歷史核心，探索小衆歷史題材的可能性。雖然有遺憾，但這種嘗試讓我們更清楚玩家想要什麼，也爲未來的歷史題材作品積累了經驗。
Kevin：《法老》的市場表現確實沒達到預期，但在後續“王朝”版本中我們將《法老》與《全面戰爭：特洛伊》的地圖合併，形成了 “青銅時期兩部曲”，這反而讓兩款遊戲的體驗都更完整。現在回頭看，《法老》的畫面、歷史還原度都很出色，只是在題材選擇上可能沒有精準擊中玩家偏好。未來我們會更緊密地傾聽社區聲音，讓題材選擇、功能設計更貼合玩家期待。
Q：如果把《全面戰爭》25 年的歷史拍成紀錄片，兩位覺得哪個瞬間最適合作爲開篇？
Kevin：我覺得應該從《幕府將軍 1》的開發起源開始。當時 RTS 遊戲正流行，公司原本只想做一個 “快速跟風的RTS”。
Scott：結果一名程序員用匯編語言寫了一個3D地形渲染算法，帶到了管理層面前說 “想做一個不一樣的戰爭遊戲”。就是這個看似 “衝動” 的想法，奠定了《全面戰爭》的基礎，很有故事感。
Q：過去25年中，全戰系列在全球持續增長，在中國也擁有了大量忠實玩家。請問團隊在理解中國遊戲文化、和中國玩家溝通方面，有哪些經驗？
Kevin：首先要感謝中國玩家的支持——《三國：全面戰爭》的成功讓我們看到了中國社區的熱情。10 年前我們就發現，中國玩家的論壇活躍度是歐洲論壇的 10 倍——這讓我們意識到中國社區的重要性。
Scott：實際上從我進入公司的那一刻，大概是二十多年前，大家就在談論“三國”，那時候我甚至還不知道這究竟是什麼，後來我才慢慢了解到中國市場。後來我們一個很重要的舉措就是給“戰錘”中增加了“震旦天朝”，在Game Workshop那邊，這個勢力並沒有過多着墨。
Kevin：我們花了很多時間去和Game Workshop溝通，讓他們理解中國市場的重要性。
Q：有傳言說可能會推出《戰錘 40K》題材的《全面戰爭》。目前系列主要聚焦古代、近代戰爭，請問引擎能否支撐未來題材（比如科幻、現代戰爭）？
Scott：首先要說明，未來項目我們不能透露，但 12 月 4 日的活動會有重大宣佈。從技術角度來說，我們的引擎一直在朝着 “全時代適配” 的方向迭代。《帝國》從冷兵器到火器的跨越，已經解決了核心難題，比如平射武器的彈道模擬、視線阻擋計算。《戰錘》中你也能看到“加特林”等高射速武器。
真正的挑戰不是技術，而是用戶體驗。比如在複雜地形中，玩家如何判斷現代武器的射擊範圍？視線是否被遮擋？
Q：訪談接近尾聲，兩位能否對中國玩家說幾句寄語？
Scott：感謝所有中國玩家的支持！你們的熱愛是我們堅持的動力。如果喜歡《全面戰爭》，請多和身邊人分享，也多告訴我們你們喜歡什麼、想改進什麼 ——我們會一直傾聽，把遊戲做得更好。能把半輩子獻給這個系列，能得到你們的認可和熱愛，對我來說是莫大的榮幸。
Kevin：感謝中國玩家幾十年來的陪伴與包容。未來我們會和中國社區建立更緊密的合作，讓你們的聲音真正影響遊戲開發。我們就是一羣 “怪老頭”，做着一款 “怪遊戲”，而懂這份“怪”的玩家就是我們的知音。
