“母胎單身”是天生註定嗎？
我們常常在小說和電影裏看到這樣的形象：才華橫溢的科學家或藝術家，沉浸在自己的世界裏，對親密關係顯得格格不入。
“智者不入愛河”，究竟是一種巧合的刻板印象，還是背後隱藏着更深層次的生物學與社會學邏輯？
最近，一項發表在《美國國家科學院院刊》（PNAS）上的大規模研究，以前所未有的方式，向這個古老的人類謎題發起了挑戰。
一個由英國、荷蘭和澳大利亞科學家組成的團隊，分析了近40萬人的生活史和完整的基因組，試圖繪製出一幅關於“終身無性經歷”（lifelong sexlessness）的詳盡地圖。
他們的發現，不僅證實了基因在其中扮演着不可忽視的角色，更揭示了一個關於智力、性格、環境甚至人類進化的複雜故事。
母胎單身論文
如何在40萬份人生檔案中尋找線索？
要解開“天性”與“教養”這團千古亂麻，最大的挑戰在於如何將兩者分離開。一個內向的人難以建立親密關係，是因爲他天生如此，還是後天環境使然？
爲了回答這個問題，研究團隊動用了一個科研工具——“英國生物樣本庫”（UK Biobank）。你可以把它想象成一個巨型的“人生檔案館”，裏面匿名存放着50萬名志願者的海量信息，從他們的醫療記錄、生活問卷、居住地址，到精確的個人基因組。
有了這座寶庫，科學家們得以從三個層面同時展開調查：
生物層面（基因）： 他們使用了 “全基因組關聯研究”（GWAS）技術。這項技術就像一個超高精度的“基因掃描儀”，通過對比數千名“終身無性經歷者”與數十萬非此類人羣的基因組，尋找在前者中出現頻率異常的微小基因變異（或稱“標記”）。
個人層面（心理與行爲）：通過問卷和記錄，他們分析了這些人在性格、生活習慣、心理感受上的共同點。
社會層面（環境）：他們考察了這些人所處社區的經濟狀況、性別比例等宏觀環境因素，看它們是否施加了影響。
研究者考察了各種因素的遺傳相關性
爲了驗證基因發現的可靠性，團隊還進行了一項巧妙的“跨國測試”。
他們基於在英國人羣中找到的數千個基因線索，開發了一套“多基因評分”（Polygenic Score）系統。這好比一個“單身遺傳傾向”的計分器，分數越高，意味着攜帶的相關基因標記越多。
隨後，他們將這個在英國人身上校準的計分器，應用到一個完全獨立的澳大利亞人羣樣本（約13500人）中。結果驚人地一致——計分器在澳大利亞人身上同樣有效。
這強有力地證明，他們找到的並非巧合，而是一種跨越不同人羣的、穩定的生物學信號。
基因並非命運，卻是重要的“出廠設置”
研究最核心的發現是，“終身無性經歷”確實有相當一部分根植於我們的DNA。
通過複雜的統計模型（SNP遺傳度估計），研究發現，在人羣中，由常見基因變異所能解釋的“終身無性經驗”的差異比例，男性約爲17%，女性約爲14%。
想象一下，在一個巨大的人羣中，人們在親密關係上的狀態千差萬別，這種“差異”本身，大約有14%~17%可以歸結爲他們與生俱來的基因差異。
14%~17%是什麼概念？作爲參照，身高的遺傳度高達80%，意味着身高差異主要由基因決定。而像抑鬱症這類複雜的精神特質，遺傳度大約在30%~40%之間。
因此，“終身無性經歷”的遺傳影響，雖遠不如身高那樣具有決定性，但其權重已與許多我們熟知的複雜心理特質相當，是科學上不容忽視的重要因素。
研究還發現，影響男性和女性的“單身遺傳因素”有大約一半是重疊的（遺傳相關性rg=0.56），但另一半則各有不同。這暗示着兩性走向“終身無性”的生物學路徑不盡相同。
高智商是把“雙刃劍”
與“終身無性經歷”相關的基因，還同時影響着什麼呢？
遺傳相關性分析揭示了最令人驚訝的聯繫。
結果顯示，這些基因與自閉症譜系障礙、神經性厭食症的遺傳風險呈正相關。但同時，它們也與更高的認知能力（如智商、受教育年限）存在着顯著的正相關。
其中，“終身無性經歷”與“童年IQ”的遺傳相關性（rg）達到了驚人的+0.5。
+0.5的遺傳相關性意味着，在遺傳層面上，那些讓你更可能擁有高智商的基因，與那些讓你更可能沒有性經歷的基因，有很大一部分是重合的。
傳統認知裏，高智商通常被視爲一種在戀愛中極具吸引力的品質，甚至有人宣稱自己是“智性戀”。
但遺傳數據卻指向一個悖論：那些讓你在學業上披荊斬棘的基因，似乎也讓你在情路上步履維艱。
研究者提出了一個“進化權衡”（Evolutionary Trade-off）的假說來解釋這一現象。
那些提升智力的基因，可能同時塑造了某些特定的性格特質，例如高度的專注力、強大的延遲滿足能力和更內向的性格。
這種遺傳上的關聯，甚至體現在一些具體的生理特徵上。研究發現，終身無性經歷與一些常被社會文化定義爲“書呆子”（nerd）的特徵相關，例如更早開始佩戴眼鏡，以及較低的上肢力量（尤其在男性中）。
肌肉力量，對男性而言可能比想象中更重要。
對於男性來說，握力和上臂力量越弱，成爲“母胎單身”的概率就越高。
但對於女性，身體力量和她們的情感狀態基本沒關係。
孤獨的內心與健康的身體
當研究者將目光從基因轉向生活方式時，一幅更具體的畫像浮現出來。
平均而言，那些終身沒有性經歷的人，生活習慣更爲健康，他們更少抽菸、更少飲酒。
然而，在健康的身體之下，卻可能是一顆孤獨的心。數據顯示，他們在神經質、孤獨感和不幸福感等負面情緒指標上得分更高。
不僅如此，這類人羣不僅在現實生活中與朋友家人見面更少，甚至在打電話、發信息等線上社交活動中也表現得更不積極。
這揭示了一個令人擔憂的惡性循環：單身可能導致孤獨，孤獨感又進一步削弱社交動機，從而加劇了單身狀態。
社會環境的無形之手
基因和性格並非故事的全部。我們每個人都生活在具體的社會環境中，它同樣在塑造我們的命運。
研究發現，兩個宏觀環境因素影響顯著：
貧富差距：
無論男女，生活在一個貧富差距懸殊（基尼係數高）的地區，終身沒有性經歷的概率會更高（男性r=0.09，女性r=0.14）。
而且貧富差距對女性單身率的影響，比對男性的影響更大。
在競爭激烈的社會里，建立和維持親密關係或許成了一種“奢侈品”。
性別比例：
對男性而言，生活在“男多女少”的地區，單身概率會顯著增加（相關係數r=-0.07）。
你可能會覺得-0.07這個數字很小，幾乎可以忽略不計。
但在社會科學中，尤其是在40萬人的海量樣本里，一個統計上極顯著的相關係數，意味着這不是隨機的噪音，而是一種微弱但系統性的、真實存在的社會力量。 就像微風，雖然力量不大，但日復一日地吹，就能改變沙丘的形狀。
有趣的是，研究並未發現“女多男少”的環境對女性有類似的影響。
一段跨越萬年的進化迴響
研究中最具歷史深度的發現，來自對一個特定基因位點（rs4654352）的追溯。這個位點與“終身無性經歷”顯著相關。
當科學家利用古人類基因組數據庫，追蹤這個基因標記在歷史長河中的頻率變化時，一幅波瀾壯闊的進化圖景展現在眼前：在約12000年前的古歐洲人中，攜帶該基因某個版本的比例高達87%；而到了近2000年，這一比例已持續下降至56%。
從進化的角度看，與無法留下後代的性狀相關的基因，其頻率在種羣中會自然而然地被稀釋。
這個漫長而清晰的下降趨勢，是“負向選擇”（Negative Selection）在起作用的有力證據。
理解複雜，而非定義你我
在爲這項研究的洞見感到興奮之餘，我們也必須看清它的侷限性：
這是最重要的一點。基因與高智商、高智商與無性經歷，三者之間存在遺傳上的關聯。但這絕不意味着“因爲你聰明，所以你單身”。背後可能存在一個共同的、更深層的因素（比如某種大腦發育模式或性格特質）同時導致了這幾件事。請千萬不要把這個研究當成一個簡單的因果鏈條。
研究中提到的所有“遺傳影響”，都是由成千上萬個微效基因共同作用的結果，不存在一個或幾個決定你是否單身的“開關基因”。
它更像是一種微弱的“傾向性”，而非一個寫死的“劇本”。你的個人選擇和後天努力，依然是舞臺的絕對主角。
所有的結論，比如“遺傳度17%”，都是對羣體差異的解釋，完全不能用來預測或定義任何一個個體。人羣中總會有高“單身遺傳傾向”但伴侶不斷的人，反之亦然。不要用這個研究來給你自己或他人貼標籤。
這項研究的參與者絕大多數是39歲以上的歐洲白人。這些結論在東亞文化、在更年輕的羣體中是否適用？我們還不知道。文化環境在親密關係中的作用可能是巨大的。
研究沒有區分“主動選擇無性生活的人”和“渴望但無法找到伴侶的人”。
“主動選擇無性生活的人”根本不渴望性。“非自願獨身者”則是有意願卻無法找到合適伴侶的人，可能會面臨心理健康問題和孤獨感，社交尷尬，以及經濟劣勢（例如無法與伴侶分擔生活成本）。參與“非自願獨身”（incel）網絡文化的人，甚至可能有極端化的風險。
這兩類人的內心世界和生活體驗截然不同，將他們合併分析，會掩蓋很多重要的細節。
這項研究最大的價值，是把“母胎單身”這個有時被社會調侃、有時被歸咎於個人自身的現象，去污名化了。
它告訴我們，“母胎單身”是一個極其複雜的現象，背後有深刻的生物學、心理學和社會學原因。它鼓勵我們用一個更寬廣、更科學、更慈悲的視角，去理解人類情感世界的多樣性。
它不是給你一個宿命論的答案，而是給你一套更豐富的認知工具，去探索自己，理解他人。
我們每個人，都是基因、環境和個人選擇共同塑造的、獨一無二的生命。而理解這一切，正是我們更好地生活、更好地去愛的第一步。
參考文獻
[1]Abdellaoui, A., Wesseldijk, L. W., Gordon, S. D., Pasman, J. A., Smit, D. J., Androvičová, R., ... & Verweij, K. J. (2025). Life without sex: Large-scale study links sexlessness to physical, cognitive, and personality traits, socioecological factors, and DNA. Proceedings of the National Academy of Sciences, 122(38), e2418257122.
作者：遊識猷
本文來自果殼，未經授權不得轉載.
如有需要請聯繫[email protected]
