文 |小外

本文爲深度觀點解讀，僅供交流學習

咱們先聊個特別反常識的事：在美國，像福克斯新聞這樣的右翼大媒體，天天被人罵“造假”“沒底線”，廣告商嚇得一個個跑路，按說早該倒閉破產了吧？

可現實偏偏打了所有人的臉——它不僅沒倒，反而越做越大、影響力越來越強。

還有那些小衆的右翼網站，訂閱沒幾個、營收幾乎爲零，廣告主躲着走，卻能年復一年地穩定運營，跟打了雞血似的天天搞事。

廣告商全跑了，右翼媒體爲啥還能“逆勢起飛”？

咱們先說說最讓人費解的一點：福克斯新聞曾經醜聞不斷，造假被實錘、公信力碎一地，大型廣告商嚇得接連撤資，生怕沾上邊影響自己的名聲。

還有像Newsmax、OANN這些更小衆的右翼媒體，本來廣告就少得可憐，營收連維持運營都難。

可有意思的是，這些媒體從來不爲錢發愁，也不在乎流量忽高忽低，哪怕被廣告商抵制，該罵就罵、該造謠就造謠，影響力一點沒減。

有數據說話：2017到2020這三年，有三十家美國右翼媒體，幾乎清一色都是一個路子——內容越極端、越愛造假，反而活得越穩。

很多人都納悶：換別的生意，這麼折騰早關門大吉了，憑啥這些右翼媒體就能一直撐着，還能不斷搞事？

答案其實藏在“錢”的背後，但這筆錢，根本不是咱們想的廣告、訂閱費。

咱們看着它們和普通新聞機構一樣，有主播、有編輯、有報道，但骨子裏，它們的唯一目標，就是幫背後的富豪財團、特定政治陣營辦事。

說白了，就是幫人贏選舉、控輿論、推對自己有利的政策。

至於廣告收入、訂閱量、讀者喜不喜歡，對它們來說都是次要的，賺錢更是想都沒想過。營收虧損？

在它們眼裏，這根本不是虧損，而是“政治投資”——花點錢，就能換來輿論話語權，這筆買賣怎麼算都划算。

這也就解釋了，爲啥廣告商跑光了它們也不怕——人家從出生起，就不是按商業邏輯過日子，而是按“政治任務”燒錢，錢燒得越多，政治回報就可能越大。

金主撐腰：越極端越有錢，越沒底線越喫香

右翼媒體能這麼硬氣，核心就一個——有人兜底，有人砸錢。而且這些金主，根本不在乎回報，只在乎“政治效果”。

和咱們平時看的媒體不一樣，美國主流右翼媒體，不靠廣告、不靠訂閱收費，它們的錢，全來自一羣保守派超級富豪和家族財團的長期注資。

這些出錢的富豪，從來沒指望靠媒體賺錢，他們把這筆錢當成“政治投資”——花上億、上億美元，買輿論話語權，買選舉勝利，買對自己有利的政策。

只要能達到目的，虧個十年八年，他們也毫不在意。

這種“不計成本”的資金支持，直接把傳統媒體的競爭邏輯給顛覆了——別人靠賺錢活下去，他們靠“燒錢”搞政治，根本不在一個賽道上。

更狠的是，這些右翼媒體還玩了個“騷操作”——雙重股權結構。

最典型的就是默多克家族執掌的福克斯新聞，表面上是上市公司，要對股東負責，但實際上，默多克家族靠少量的“特權股份”，就牢牢掌控了整個媒體的決策權。

就像Newsmax一樣，其創始人魯迪持有3923萬股A類股，對應超過80%的投票權。

哪怕其他投資人出再多錢，也管不了媒體報道什麼、怎麼報道，更左右不了媒體的立場。

這種操作，直接把媒體變成了少數人的“私人玩具”，徹底擺脫了市場、廣告商、普通投資人的約束，想怎麼說就怎麼說，完全不用看任何人的臉色。

正常媒體，得討好讀者、討好廣告商，不敢太極端；但右翼媒體不用，它們的“衣食父母”是背後的金主，只要金主滿意，怎麼極端都無所謂。

而且形成了一個可怕的惡性循環：誰的言論越偏激、越有煽動性、越能製造爆點，就越能得到金主的青睞，拿到更多的資金支持。

拿到更多錢，就更敢造謠、更敢極端，進而吸引更多金主加碼。就是“越沒底線，越得好處”，極端成了它們的“生存密碼”，而不是“絆腳石”。

謠言“洗白”流水線：三天，就能把謊言變成“主流真相”

最讓人震驚的，不是右翼媒體有錢，而是它們有一套成熟的“謠言洗白流程”。

哪怕是最離譜、最荒唐的謊言，只要按這套流程走一遍，短短三天，就能從沒人信的邊緣謠言，變成被大衆熟知的“主流話題”。

這套流水線操作起來，簡單又高效，分五步走，環環相扣：

起步：先找個邊緣社交賬號、匿名小號，發一條半真半假的消息，配上“震驚內幕”“劇情反轉”的標題，先試探一下大衆反應，吸引少量人轉發討論。

跟進：一旦有人討論，右翼小網紅、KOL就立馬跟上，把這條消息包裝成“獨家爆料”“內部消息”，再剪剪輯輯、潤色一下，讓它看起來更像那麼回事，慢慢把熱度炒起來。

中轉：熱度起來後，Breitbart、Gateway Pundit等二三線右翼網站就會跟進，把這條謠言包裝成“爭議報道”，給它套上一層“正規媒體”的外衣，讓它看起來更有可信度。

接力：等熱度夠了，福克斯、Newsmax這些頭部右翼媒體就會出手，以“社會熱點討論”的名義，把這條謠言搬上臺面，美其名曰“大家來聊聊這件事”，正式把它推入主流視野。

協同轟炸：最後一步最狠——幾十家右翼媒體、社交賬號一起發力，換着角度、換着話術，反覆推送這條謠言，形成“迴音室效應”。

你今天在福克斯看到，明天在社交平臺刷到，後天又被網紅推送，看的次數多了，再假的東西，也會覺得是真的。

更要命的是，等主流媒體反應過來，查清真相、出來闢謠的時候，這條謠言在右翼核心受衆心裏，早就成了“鐵打的真理”。

左翼爲啥學不來？三個硬傷，根本複製不了

很多人都會問：既然右翼這招這麼管用，能操控輿論、影響選舉，左翼媒體爲啥不照着學，也搞一套自己的信息戰，反過來制衡他們呢？

答案很現實：學不來，而且是根本沒法複製，核心有三個硬傷，繞不開、躲不過。

資金門檻：右翼背後，是一羣願意長期砸錢、不求回報的超級富豪和家族財團，他們把錢當成“政治投資”，虧十年八年都不眨眼，只要能拿到政治回報就行。

但左翼不一樣，左翼的資本，大多是市場型、盈利型基金，投資人要看財務報表、要盈利數據，誰願意往一個永遠不賺錢、只虧錢的項目裏，無底洞似的砸錢？

就算有個別左翼富豪想做這件事，投入的力度、持續的時間，也遠遠比不上右翼幾十年如一日的投入，根本起不到任何制衡作用。

受衆特質：右翼的受衆，也就是保守派選民，有一個特點：

容易形成統一共識，喜歡抱團，你給他們灌輸一套說法，他們就會認一套，很容易被煽動、被引導，非常適應“迴音室”這種模式。

但左翼受衆完全不一樣，這羣人天生愛質疑、愛較真，你說一個觀點，他們會追問“爲什麼”；你拿一個數據，他們會去查來源、去核實。

如果左翼媒體學右翼那套，靠重複謊言、煽動情緒來吸引受衆，第一個不答應的，就是自己的核心讀者。

他們會覺得這是“沒底線”“不專業”，反而會流失受衆。

價值觀底線：最根本的一點，是價值觀和職業操守的差異。

左翼主流媒體，比如CNN、《紐約時報》，雖然立場偏向左翼，但大多還守着新聞專業主義的底線。

記者、編輯大多是新聞學院畢業的，有基本的職業操守，讓他們系統性造假、傳播陰謀論、刻意煽動情緒，他們過不了自己這關，也過不了內部的審覈關。

反觀右翼媒體，從第一天起就沒打算做“客觀中立”的新聞，政治目的擺在明面上，只要能達到目的，造假、造謠、極端煽動，怎麼來都行，沒有任何道德包袱。

就像美國極右翼分子會被情報機構操縱，包裝成“專家”在媒體上散佈謊言一樣，右翼媒體從根源上就沒有“新聞操守”的約束，這是左翼媒體永遠學不來的。

所以現在美國的輿論場，就是一場非對稱作戰：右翼靠信息戰全力進攻，左翼還在那講道理、擺事實、做闢謠，根本不在一個頻道上，自然沒法反制。

結語

現在的美國信息生態，已經陷入了一個荒謬的怪圈：極端敘事越多、假消息灌得越狠，這些“僞媒體”的生命力反而越旺盛。

不管我們喜歡還是痛恨這種局面，都能從中看到一個現實：

在“後市場時代”，技術和資本，能驅動極端言論野蠻生長，而理性、專業、真實，反而越來越缺乏市場和資本的庇護。

從美國右翼媒體的這套“強權敘事劇本”裏，我們看到的，不是傳統的輿論爭鬥，而是一場徹頭徹尾、全方位配合的信息戰。

而謊言是否會真的變成“真理”，恐怕已經不是靠主流媒體闢謠就能化解的問題。否則，這種“謊言越狠、活得越滋潤”的荒謬現實，還會一直持續下去。

美國輿論生態的極端化，反映了資本與算法對信息傳播的深刻影響，值得全球信息治理借鑑”，更中立、更具建設性。

免責聲明：本文基於國內權威媒體公開報道、學術研究及公開信息撰寫，僅爲國際事件解讀與評論。

無編造虛假信息、煽動對立等違規內容，不構成任何政治觀點輸出，理性看待國際輿論現象。

參考資料：

操縱信息、製造輿論……揭開美國信息戰“真容”！2023-10-26 09:13·人民論壇網.

新華社國際觀察：“謊言工廠”——起底美國認知戰的歷史與套路.2025-09-09 10:12·澎湃新聞.

#我要上精選-全民寫作大賽#