“養龍蝦”帶來隱私外泄“馬賽克效應”，卸載是最佳辦法嗎？

智能體OpenClaw的風靡打開了人們對人工智能應用的想象：它能通過企業微信、飛書接收指令，自動操作電腦完成各種任務，被稱爲“24小時在線的數字同事”。然而，有人醒來發現被刪除了數百封本不該被刪的郵件，有人凌晨收到1.2萬元的Token賬單，這些用戶的“翻車”經歷又使得“上門卸載OpenClaw”在某二手平臺上甚至成了一門生意。

這場“養龍蝦”帶來的熱潮，將一道難題擺在了我們面前：當AI需要被賦予更多信任來做更多事時，我們該如何權衡效率與隱私的天平？

效率誘惑與“馬賽克效應”

“它能自動處理郵件、整理文檔、調用工具，就像僱了個不用睡覺的實習生。”一位試用者的描述，道出了智能體的魅力。從OpenClaw到Claude Code，各種通用智能體使得AI正從被動應答的工具，進化爲主動執行的“代理”。

雲安全聯盟今年2月發佈的調查顯示，已有40%的組織將智能體部署於生產環境，另有31%正在試點。這背後是人們對效率的渴求：把重複勞動交給機器，讓自己從瑣事中解放。與此同時，廠商的推廣更是不遺餘力。有用戶在某智能體推廣視頻下方評論說：“算力廠商和大模型廠商拼命推，因爲智能體真的非常耗token，裝的人越多，他們越賺錢。”

商業邏輯與技術願景在此交匯，共同推動着這場“效率革命”。然而，當人們興沖沖地簽下這份“效率契約”時，風險也在浮現。

3月10日，國家互聯網應急中心發出提示，列出智能體的四大嚴重風險：提示詞注入可導致系統密鑰泄露、誤操作可能徹底刪除核心數據、功能插件可能被植入木馬、安全漏洞更可能讓整臺電腦被遠程控制。

更耐人尋味的是，中國科學院信息工程研究所近期發表的一篇論文，首次系統性研究了多智能體工具編排的隱私風險，發現六種主流大模型的平均總體信息泄漏率高達62.11%。論文提出一個概念——“馬賽克效應”：單個工具返回的信息都不敏感，但智能體將它們組合起來，就能重構出敏感結論。比如，用戶讓智能體處理週報，它從銀行賬單、日曆、聯繫人名片和法律諮詢記錄中，竟推斷出用戶參加了競爭對手的面試，並寫進了週報。

這意味着，隱私泄露不是偶然的“故障”，而可能是智能體“正常運作”的副產品。當我們把鑰匙交給AI，它確實能開門、取物，但也可能在不經意間，把屋內的一切都暴露給外界。

今年兩會期間，全國政協常委張連起提醒：要警惕智能體領域“比誰權限更寬、比誰功能更激進”的內卷式競爭。因爲，在這種競爭下，一些廠商爲了搶佔市場，會誘導用戶授予遠超必要的權限——當前數據收集環節範圍界定不清，往往超出“最小必要”原則。

其實，導致這一現象的更深層原因，在於人們對於智能體安全防護的意識和手段還相當滯後。雲安全聯盟的調查顯示，僅18%的受訪者對現有身份系統管理智能體身份的能力“高度自信”。而大多數組織仍在沿用爲人類設計的認證方式，比如靜態API密鑰、用戶名加密碼。當數以萬計的智能體以“員工”身份接入系統，我們卻還在用“人類時代”的門禁卡，風險可想而知。

在隱私的讓渡與守護間重建平衡

面對智能體帶來的新挑戰，我們不能因噎廢食，但必須爲這一深入到每個人生活與工作中的新事物，設立明確的隱私邊界。

從技術層面看，應將終端智能體納入監管，確立“雙重授權”原則——無論通過圖形界面還是應用程序接口，智能體的關鍵操作都須經用戶明確確認。有專家則提出建立高標準隱私防護體系，對驗證碼、支付憑證等敏感信息設置顯著提示與單次確認。

在制度層面，“十五五”規劃已明確：深化網絡空間安全綜合治理，加強個人信息保護。當務之急，是將這一頂層設計細化爲針對智能體的專門規則，明確開發者、運營者、用戶各自的責任邊界。例如，有的企業正把高價值的“精華數據”餵給智能體，一旦智能體被攻破，企業積累多年的核心競爭力可能在瞬間化爲烏有。因此，對關鍵領域的智能體應用，或許需要更爲審慎的評估與備案。

而在意識層面，對於普通用戶而言，不應被“養龍蝦”的熱潮所裹挾，要清醒認識自己的需求，守護自己的隱私。因爲，在這個技術爆炸的年代，追不上技術迭代速度，或成爲常態。與其再問“我會不會被AI替代”，不如思考“我的不可替代性何在”。更重要的是，在安裝每一個智能體前，多問一句“它需要這些權限嗎”，或許就是守護隱私的第一道防線。

智能體的浪潮已不可逆轉。我們終將習慣與這些“數字同事”共處，正如我們早已習慣與智能手機爲伴。但人類文明的獨特之處，從來不是對工具的盲目崇拜，而是在每一次技術躍遷中，懂得爲自身保留不可讓渡的尊嚴與自主。

（作者爲同濟大學電子與信息工程學院教授、博士生導師）