生母無力撫養，將嬰兒送人並收“感謝費”，算拐賣嗎？潘某、熊某榮、曾某英，改判無罪
無力養育子女遂將其“送”人，並以“感謝費”爲名收取錢財，這屬於以非法獲利爲目的出賣親生子女，還是民間送養行爲？近日，人民法院案例庫公佈案例《潘某、熊某榮拐賣兒童、曾某英收買被拐賣的兒童宣告無罪案》。
2019年12月5日，陝西省西鄉縣人民法院作出判決：被告人潘某、熊某榮犯拐賣兒童罪，被告人曾某英犯收買被拐賣的兒童罪，均被判刑。2020年6月22日，陝西省漢中市中級人民法院作出判決，改判潘某、曾某英、熊某榮無罪。
嬰兒生父涉嫌犯罪被羈押
生母無力撫養孩子
2014年，被告人潘某在網上結識嶽某某後，確定戀愛關係並同居。 2017年2月潘某懷孕，同年9月嶽某某因涉嫌犯罪被羈押在看守所。潘某因未婚先孕而不敢向家人透露此事，同時由於自己沒有經濟來源、無撫養能力，欲在嬰兒出生後送給他人撫養。
被告人熊某榮系潘某的朋友，其瞭解到這一情況後，告知其朋友被告人曾某英。曾某英在北京工作，婚後多年無子，家庭經濟狀況好，想領養孩子。曾某英在熊某榮的介紹下，與潘某取得聯繫，主動表示願意收養潘某將來所生嬰兒，並可以支付人民幣六七萬元的“感謝費”。
潘某經瞭解得知，曾某英夫婦結婚十餘年未育，曾做過兩次體外受精胚胎移植項目但均未成功，收養孩子的願望強烈。
曾某英夫婦結婚多年未育
收養並付嬰兒生母“感謝費”
2017年12月25日，潘某產下一名女嬰，曾某英前來照顧潘某母女，併爲潘某墊付醫藥費5000元（後被當作“感謝費”）。潘某經反覆猶豫，最終決定將孩子送養。
2018年1月2日，潘某與曾某英在某律師事務所簽訂送養領養協議，約定潘某因家庭困難無力撫養將嬰兒送養，曾某英自願領養，潘某有探望的權利，但是不得以任何理由要回嬰兒。同日，曾某英夫婦向潘某支付43000元、向熊某榮支付2000元，將嬰兒帶走撫養至案發。
法院終審：
嬰兒生母及其朋友、收養人無罪
2019年12月5日，陝西省西鄉縣人民法院作出判決：被告人潘某犯拐賣兒童罪，判處有期徒刑五年，並處罰金人民幣一萬元；被告人熊某榮犯拐賣兒童罪，判處有期徒刑二年四個月，緩刑三年，並處罰金人民幣三千元；被告人曾某英犯收買被拐賣的兒童罪，判處有期徒刑八個月，緩刑一年六個月。宣判後，被告人潘某、曾某英提出上訴。
2020年6月22日，陝西省漢中市中級人民法院作出判決：撤銷陝西省西鄉縣人民法院作出的判決，潘某、曾某英、熊某榮無罪。
買賣還是民間送養？
關鍵在行爲人是否有非法獲利的目的
本案的爭議焦點爲：被告人潘某的行爲，屬於以非法獲利爲目的出賣親生子女，還是民間送養行爲。
區分借送養之名出賣親生子女與民間送養行爲，關鍵在於行爲人是否具有非法獲利的目的。判決稱，本案中，被告人潘某的行爲應屬民間送養行爲，而非拐賣兒童犯罪。
第一，被告人潘某系因無力撫養而將親生子女送人，而不是爲非法獲利。潘某懷孕後，嶽某某因刑事犯罪被羈押。因系未婚先孕，潘某不敢將此事告知父母，在懷孕待產和生產過程中均未得到雙方家人的實質幫助。基於自己的經濟條件和家庭情況，潘某才產生送養孩子的想法。潘某在生產前後兩次前往看守所徵求嶽某某的意見，其間曾改變主意放棄送養之念，最終還是認爲自己和嶽某某的家人均無力撫養孩子，決定送養。根據查明的事實，潘某在是否送養問題上作了慎重考慮，且有思想反覆，並非將出賣子女作爲非法獲利的手段。
第二，被告人潘某充分考察並確認被告人曾某英具有撫養目的和能力。潘某產生送養小孩的想法後，深入瞭解了收養人曾某英的經濟狀況、撫養能力和意願等情況。雙方到律師事務所簽訂送養領養協議，明確約定潘某對送養嬰兒有權探望。以上事實表明潘某考察了收養方的收養目的和基本情況，關注孩子被送養後的生活、成長環境，不屬於完全不考慮對方是否具有撫養目的和能力，爲收取錢財將子女出賣給他人的情形。
第三，被告人潘某並未主動索取錢財，亦無討價還價行爲，收取的錢財 系收養方主動給予的感謝及補償費用。潘某、曾某英均證實，曾某英自 始就主動提出給潘某錢款，從最開始提出六七萬元到最後實際支付 48000元。在整個過程中，潘某並未積極索取、討價還價，並稱“錢多錢 少無所謂，只要她對孩子好”。並且，曾某英作爲收養人，曾做過兩次試管嬰兒，爲此支出的費用數額巨大，加之其經濟狀況較好，對其來說48000元不屬於鉅額錢財。故案涉財物不屬於《意見》規定的明顯不屬於 “營養費”“感謝費”的鉅額錢財。
綜上，結合被告人潘某將孩子送人的背景和原因、收取錢財的態度、考 察收養人的撫養目的和能力等事實進行綜合判斷，潘某系迫於無力撫養 而送養親生子女，雖然收取了一定數額的錢財，但其主觀上沒有非法獲 利目的，不構成拐賣兒童罪。
基於此，被告人熊某榮介紹、幫助潘某送 養，亦不構成拐賣兒童罪。被告人曾某英因不能生育，以撫養爲目的收 養潘某的子女，不構成收買被拐賣的兒童罪。
來源｜北京日報
編輯｜王秋童
