2024.11.12，

《華商報》報道，耗資1000多萬，佈設在太原清徐縣政府門前的天價仿真椰子樹，被通報爲形式主義，正在連夜拆除。

於是有好多網友連問：

是誰批准建設的？

建設的資金來自哪裏？

是誰批准拆除的？

拆除的資金又來自哪裏？

這一建一拆，造成的政治損失和經濟損失，由誰來承擔？

現在每天都在喊要過緊日子，有這樣過緊日子的嗎？

還有網友問：

既然建設天價仿真椰子樹是形式主義，是面子工程，

那麼拆除掉，就不是形式主義，就不是面子工程嗎？

這勞民傷財的一建一拆，就消除形式主義了嗎？

把它留在原處，既發揮景觀作用，又成爲反面教材以警後人，豈不比浪費巨資拆除更好？

當初宣傳的“不是三亞去不起，而是清徐更有性價比。”難道一夜之間，這性價比就沒啦？

這些問題，當然沒人回答。

事隔兩天，11月14日，《極目新聞》報道：

拆除工作暫停，已拆除的仿真椰子樹並沒有廢掉，而是移到了其它景區仍供觀賞。新的整改方案已經上報。

這就是說，拆除的仿真椰子樹只是換了個地方，沒拆的也不再拆了。

這到底算怎麼回事呢！

事情到了這個地步，想弄清楚前因後果來龍去脈，不妨用拆掉的關公像來作比較。

湖北荊州的關公像，耗資1.7億，建成三年，又耗資1.55億拆除，

拆除的原因，驢脣不對馬嘴，讓人啼笑皆非。

1、歷史關聯較弱

關公雖然是河北涿州人，但大意失荊州乃千古絕唱，怎麼能說關公與荊州的歷史關聯較弱？

當初籌建時，就是因爲二者關聯較強才建此像，怎麼一夜之間就較弱了，這是不是在自己打自己嘴巴？

2、城市規劃需要

這就離譜了，剛建幾年的建築，又不是古遺址，莫非當初修建時沒考慮城市規劃？

3、違反規劃規定

既然違反規劃，當初是誰批准的，誰審覈的。建成後說違反規劃，豈不是自相矛盾，難以自圓其說。

4、安全隱患

初建時竟然沒考慮安全隱患，可能嗎？

5、基座出現沉降，

沉降是施工質量（地基）問題。過億的工程，因質量問題而再投過億資金拆除，這種崽賣爺田不心疼的責任者，槍斃了也不算冤枉。

可是這個責任者到底是誰，至今也毫不知曉。

6、經營問題

這叫什麼話！

建塑像到底是爲民造福還是賺老百姓的錢，怎麼扯到經營上去了。

7、審批違規

既然是違規審批，追究責任即可，完全沒必要耗巨資拆除。

8、文化保護。

當初建沒沒破壞文化，建成後就需要文化保護了，簡直是無理取鬧，匪夷所思。

然而，不管拆除的理由有多麼荒唐，有多麼難以自圓其說，關公像最終還是被拆除。

至於一建一拆造成的天價損失，隨着時間推移，自然煙消雲散，不了了之。

相比之下，

太原清徐縣府門前的天價仿真椰子樹，別說沒全部拆除，即便全部拆掉，其1千多萬的損失，與關公像3個多億的損失相比，也是小巫見大巫，不值一提。

至於網友們關注的多少億資金被打水漂兒，責任者到底是誰，最後怎麼處理，既沒有人站出來承擔責任，也沒聽說誰爲此受到了處分。

由此可見，隨着關公像拆除，和天價仿真椰子樹的部分拆除，其它問題，顯然已經不是什麼問題的問題了。

這種只浪費錢卻不見治理人，反對形式主義和麪子工程的方法，是否得不償失！