第三方評測視頻可信嗎？上海市消保委：超兩成存在信息誤導

下單前先上視頻網站和社交平臺看評測，已成爲不少消費者的購物習慣，但評測視頻是否真的可信？今年“3·15”期間，上海市消保委發佈的一項專項調查顯示，超過兩成的第三方評測視頻存在信息誤導，原本幫助消費者“避坑”的內容，有時反而需要警惕。

“碘伏辨胡椒”“吹風機測防風”：問題評測三大套路曝光

上海市消保委聯合上海市質量監督檢驗技術研究院，對主流平臺的50個評測賬號進行了爲期不少於三個月的全週期跟蹤監測，記錄了411條評測視頻，並隨機選取其中150條進行分析。結果顯示，存在信息誤導等問題的視頻有35條，佔比達23%。

調查歸納出三類典型亂象。第一類是杜撰結論、數據造假。有博主用碘伏顯色法鑑別白胡椒粉，聲稱不含澱粉纔是優質產品，卻忽略了純白胡椒粉中澱粉佔比本就高達50%的客觀事實；還有博主用100倍顯微鏡觀察某美白精華，稱看到“煙酰胺活性因子”，而該倍數下僅能看到細胞大小的結構，無法觀測到小分子煙酰胺。

第二類是方法不科學、流程不規範。有博主用“吹風機隔面料吹不滅打火機”的方式證明保暖背心的防風性，但實驗證實該方法受“氣墊”效應影響，即便不滿足防風標準的面料也能達到同樣效果；還有博主用瞬間冷卻液噴鞋幫測試雪地靴防寒性，沒有考慮時間與外部環境，無法反映產品真實性能。

第三類是立場偏頗、主觀帶節奏。有博主評測鹿茸菇時，未按標準操作開展二氧化硫檢測，僅憑不規範的快速檢測就聲稱產品“超標400倍”，並在視頻中明顯貶低產品；還有博主用無意義的風速測試替代國標規定的潔淨空氣量測試，主觀判定部分空氣淨化器“更優”，並在評論區放置購買鏈接，不具備評測的中立性與公正性。

這些亂象背後，折射出評測領域商業模式的深層變化：流量變現、軟廣植入、品牌合作等商業利益已深度介入內容生產，評測與帶貨的邊界日益模糊。

評測深度嵌入消費決策，近八成消費者遭遇“貨不對評”

儘管亂象頻出，消費者對評測的依賴卻有增無減。上海市消保委同期開展的消費調查顯示，67.9%的受訪者表示“大部分”或“每次”購物前都會參考評測內容。

消費者最看重評測的“專業性和實驗完整性”（54.1%），其次是“具體的實驗數據支撐”。對於優質評測，“提供真實實驗數據和檢測報告”與“中立客觀”並列首位（均64.1%），超過三成消費者還特別關注“無商品鏈接、無帶貨傾向”，對評測的商業中立性有明確期待。

然而，消費者的期待與現狀存在差距。62.6%的消費者偶爾遭遇評測描述與實際產品不符，16.2%多次遇到。面對不符，58.7%選擇向商家維權，也有部分人向監管部門投訴，但仍有18.0%未採取行動。

消費者對評測內容的主要關切點，與調查發現高度一致：“立場偏頗、有明顯帶貨傾向”排在首位（59.9%），其次是“方法不科學”（48.5%）和“數據造假”（46.0%）。

上海市消保委呼籲，第三方評測正逐步成爲消費市場的基礎設施，專業、中立、規範應成爲行業發展方向。平臺需建立內容審覈機制和違規處罰體系，監管部門應出臺專項規範，行業協會和商家也應共同參與，讓評測迴歸本質，真正成爲消費者的可靠參考。