我們都知道朝鮮戰爭停戰協議是在1953年打打談談才最終簽署的，但實際上早在3年以前，聯合國就和13個亞非國家提出過停戰協議，但都被中國拒絕了。

【抗美援朝】

很多人認爲中國是錯失了一個提前結束朝鮮戰爭的絕佳機會，但實際上在1951年實現停戰和1953年實現停戰，對中國來說的意義完全不同。

中國的條件

志願軍北上抗美援朝，根本目的是保證朝鮮半島不至於被美國完全吞併，確保中國的地緣安全。其實志願軍出兵朝鮮以後，幫助朝鮮實現反攻的時間並不長。

【志願軍】

1950年第二次戰役結束以後，中朝聯軍實際上就已經收復了三八線以北的全部領土，反過來說美軍也丟失了仁川登陸後取得的所有戰果，戰線重新回到了開戰時的情況。

此後中美在戰場上對抗的快3年時間其實都在互相拉扯，戰線並沒有大的變動。

實際上，美國在遭遇了第二次戰役決定性的潰敗後，美國國內就已經有停戰止戈的呼聲了。

很多美國民衆都要求時任美國總統的杜魯門結束這場愚蠢的戰爭，當時杜魯門有兩個選擇，要麼按麥克阿瑟建議的那樣，用原子彈直接解決朝鮮衝突，要麼就乾脆宣佈軍事行動失敗，撤出東北亞。

【杜魯門】

本來杜魯門比較傾向於麥克阿瑟的建議，但很快杜魯門就意識到，發動核打擊並不現實，從軍事角度說雖然美國擁有原子彈這樣的不對稱優勢，但政治角度核打擊根本就不是一個可行的選項。

麥克阿瑟剛把核打擊的作戰方案送上杜魯門的辦公桌，英法德一堆歐美盟友就不樂意了，英國甚至直截了當的要求美國不得在衝突中投入核武器。

原因很簡單，中國如果被美國核打擊，蘇聯很可能以核打擊歐洲作爲對美國的對等回應：你打與我同陣營的國家，那我對你的盟友實施打擊不過分吧？歐洲不是傻子，不想成爲美蘇較量的犧牲品。

【朝鮮戰爭】

所以杜魯門只能考慮停戰撤軍這一個選擇，當然美國作爲當時的世界最強國，即便是撤軍也要儘量走得體面，所以美國不能主動向中朝提出停戰，只能以第三方國家帶話提出停戰談判。

除了美國的歐洲盟友，第三世界國家其實也對朝鮮戰事規模進一步升級感到擔憂，所以包括印度在內的13個國家向聯合國遞交了一個停火議案。

建議朝鮮戰爭各方先實現停火，再通過談判解決中美朝三方之間的分歧。

【聯合國大會】

亞非國家在當時一直是中國在國際社會上的夥伴和基本盤，按理說亞非國家的提案中國是會考慮的，印度代表在轉交中國這一提案的時候也認爲中國一定會考慮停戰。

但出乎聯合國和提案國家意料的是，中國選擇直接拒絕了這一提案，並繼續在戰場上和美軍對抗。中國給出的理由是，美國並未表達出停火的誠意和意願，中國不會單方面實現停火。

當然中國政府也給停戰留下了一個談判的窗口，周總理代表中國政府發表聲明，表示當美國侵略軍撤出中國臺灣地區，中國獲得聯合國承認的合法席位後，可以考慮停火的問題。

【周總理】

無從談起的和平

後來有很多所謂的學者表示，中國錯過了一個停火的戰略機遇，致使國家深陷戰火當中，這完全就是在抹黑毛主席等戰略家的決策正確性。

如果中國真的在聯合國調停下於1950年實現停火，和1953年打完整個朝鮮戰爭實現停火，意義是完全不一樣的。

【“打贏”朝鮮戰爭的意義和“談判”停戰的意義完全不一樣】

朝鮮戰爭是中國的立國之戰，沒有朝鮮戰爭就沒有中國在國際上的大國地位，這個地位不是靠停戰談判談來的，是中國在戰場上打出來的。

中國在1953年停火所得到國際地位是絕不可能在1951年就實現的，停火可能實現，但中國不會獲得朝鮮戰爭後國際地位和國家聲望的空前提高，而這纔是毛主席決策的英明之處。

說到底談判的目的是爲解決朝鮮問題爭取戰略利益，如果只是爲了停戰而停戰，那根本就沒有出兵朝鮮的必要。

【朝鮮停戰談判】

更重要的是，1951年時的美國並沒有真正認識到中國是一個在戰場上無法戰勝的對手，他們對於扭轉戰爭形勢還抱有虛妄的幻想。

要打破美國不切實際的自信，必須在戰場上見真章，只有志願軍把美軍打到服氣，雙方纔可能真正坐下來認真談判，實現半島的真正和平。

【朝鮮美軍】

聯合國在向美國提出和平建議的時候，美國國家安全委員會也明確表態只有在軍事原因迫使美軍在朝鮮半島被驅逐的情況下，美國纔會考慮撤軍。

所以靠1951年的13國停戰提案取得和平本來就是不具備現實條件的，實際上中美在後幾次戰役的交鋒中雖然戰線沒有太大變化，但交戰烈度是相當高的。

美軍利用三八線以南比較平坦的地勢充分發揮自身的火力優勢，還創造了範弗利特彈藥量這樣火力覆蓋的新名詞，雙方都在戰鬥中付出了相當大的傷亡。

【朝鮮美軍】

試問如果雙方真的有心思在1951年就實現停火，還用得着後面打得天昏地暗嗎？朝鮮戰爭的停戰是鮮血澆築的，絕非靠國際調停就能實現。

也只有在一番血戰後的停戰協議上，彭德懷纔可能感嘆：

“西方侵略者肆意踐踏東方的時代已經一去不復返了。”

資料來源：

【1】Red China is not the powerful nation seeking to dominate the world. Frankly, in the opinion of the Joint Chiefsof Staff, this strategy would involve us in the wrong war, at the wrong place, at the wrong time, and with the wrong enemy.