《戲臺》上映，陳佩斯頓時成了中心話題。

有人說，《戲臺》裏都是埋怨和諷刺，發泄的是個人情緒和不滿。看出他不成熟，不智慧，鑽在牛角尖裏不出來，而且也沒提出解決辦法。

對《戲臺》有這種認知，顯然是既天真，又幼稚。既膚淺，又庸俗。既狹隘，又片面。

要知道，陳佩斯只是個藝術家。

他能把既是個人遭遇，又是大環境存在的普遍現象，把人人心中有個個筆下無的社會現實，利用藝術形式表現出來，就已經驚心動魄功大莫焉。

此時你還奢求他提出解決辦法，這不是強人所難嗎。

況且，解決問題也不是藝術家力所能及的事，而是政治家的功能。

於是就想起諜戰劇《懸崖》裏的一段對話：

周乙安排顧秋妍去瓦西里耶夫的餐廳刺探情報。

周乙說，

這個瓦西里耶夫是個藝術家，表面看着溫文爾雅，實際上有着狂熱的理想主義傾象。

顧秋妍問：

你覺得這個瓦西里耶夫好對付嗎？

周乙說：

藝術家肯定比政治家好對付，他們大多是感情用事。但直覺卻是準確又強烈的。

顧秋妍喬裝打扮去見了瓦西里耶夫，回來後對周乙說：

這個瓦西里耶夫是個紳士，對女人永遠彬彬有禮。我跟他聊了很多，他骨子裏是個單純又瘋狂的人，而且有殉道士氣質。

瓦西里耶夫和陳佩斯當然不是一路人，他們所幹的更不是一回事。但這段對話卻說明了同樣道理，

一是，

有着狂熱的理想主義傾向。

狂熱在這裏絕不是貶義，而是堅韌不拔的代名詞。

不向資本低頭，不向流量屈服，爲了堅持藝術真諦寧願受苦受窮受難受委屈。也絕不讓步。

二是，

《戲臺》的成功足以說明，

藝術家確實容易感情用事，但他的直覺卻準確又強烈。

沒人敢給投資，就抵押自家房產，豁出老本破釜沉舟，說明陳佩斯的直覺是準確的。

三是，

骨子裏既單純又瘋狂。

不單純，誰敢冒着傾家蕩產的風險。

不瘋狂，誰又敢抵押房子破釜沉舟。

如果做事瞻前顧後左右逢緣做老好人，勢必會畏手畏腳，怎麼可能有這麼大的手筆。

可見一旦被藝術家認準的事，他們會不顧一切的一條道跑到黑。用鑽進牛角尖不出來形容，也算是恰如其分。

但這個牛角並非一條絕路，而是絕地反擊，殺出一條血路，絕處逢生。

四是，

藝術家比政治家好對付。

這句話絕對是真理。

說他不成熟，顯然是針對政治家而言。

說他不智慧，無非是說他沒有屈服，沒有折中，沒有婉轉，沒有退讓。沒有見風使舵，沒有揣着明白裝糊塗，更沒有做戴着假面具的兩面人。

五是，

陳佩斯顯然不是那種“成熟”“智慧”的“聰明人”。

這部讓人笑到拍大腿，哭到找不到紙巾的電影，正如有網友所說，

《戲臺》哪裏是在演戲，分明是一部對資本和流量的宣戰書。

逆風翻盤，孤獨不敗，單槍匹馬對抗浮躁的大環境。

可見，陳佩斯其實就是顧秋妍說的那個殉道士，是在以命相搏。

更可見，文學藝術如果能大膽地揭示問題，就已經非常了不起。

至於解決問題，古往今來就不是藝術的功能，而是......