《水滸傳》中的梁山好漢到底是怎樣一幫人？他們路見不平便會拔刀相助？你若真這麼想，那多半是沒讀過原著。

當初還是王倫那草包當寨主時，書中就提到過一句：“山排巨浪，水接遙天。亂蘆攢萬萬隊刀槍，怪樹列千千層劍戟。濠邊鹿角，俱將骸骨攢成；寨內碗瓢，盡使骷髏做就。剝下人皮蒙戰鼓，截來頭髮做繮繩……斷金亭上愁雲起，聚義廳前殺氣生。”

那水泊梁山就是個賊窩，而晁蓋、宋江入主樑山之後，又招來了一大批凶神惡煞的“好漢”，兇惡程度比起王倫當寨主時是有過之而無不及。

（宋江、林沖、魯智深劇照）

所以也有了“梁山之上沒幾個好人”的說法，更有人因此認爲“唯有魯智深算得上是真好漢”，畢竟魯智深那“拳打鎮關西”的舉動是深入人心，可你若真這麼認爲，那隻能說明你同樣沒讀過原著。

因爲施耐庵可從來沒避諱魯智深之惡，這一點從他的結局也能看出來。

倒數第二回中，魯智深在徵方臘後倖存下來，可他卻未能安享晚年，而是突然暴斃了，書中只道是：“魯智深笑道：‘既然死乃喚做圓寂，灑家今已必當圓寂。煩與俺燒桶湯來，灑家沐浴。’……比及宋公明見報，急引衆頭領來看時，魯智深已自坐在禪椅上不動了。”

他就這麼莫名暴斃了，爲何？

（拳打鎮關西劇照）

作者也寫得很直白：“平生不修善果，只愛殺人放火。忽地頓開金枷，這裏扯斷玉鎖。咦！錢塘江上潮信來，今日方知我是我。”

“只愛殺人放火”這六字是何意，無需多言，當然，從書中呈現的劇情來看，魯智深到不至於真如李逵那般濫殺無辜，“只愛殺人放火”似乎有些言過其實了，但他也確實做過三件惡事，無法被洗白。

一、放走小霸王

魯智深拳打鎮關西的橋段確實讓人解氣，那鄭屠仗勢欺人，確實該死，但不可否認，魯智深將他打死，也屬於是動用私刑，本不可取，但考慮到他是爲民除害，且不算他作惡。

可後來他遇上劉太公一家被那“小霸王”周通欺辱，他的做法卻很難讓人覺得他是心懷正義之人。

他確實是犧牲了自己的“色相”，假扮成劉太公的女兒，騙那周通與自己成親，並在洞房時胖揍了周通一頓，可事後呢？

他並沒像殺了鎮關西那樣將周通打死，嚴格來說，周通這種欺男霸女的山賊對於百姓的威脅可遠比一個賣肉的屠戶大得多，他何不將周通殺了？

（魯智深、周通劇照）

試想他離開了劉太公府上，那周通又豈能放過劉太公一家？這擺明了是劉太公與魯智深串通好要教訓他一番，屆時周通可就不會如此客氣的來娶親了，以他的脾氣，怕是會把劉太公一家都殺了。

而魯智深的做法則是在李忠的調解下與周通和解，雙方還以兄弟相稱。

所以江湖是什麼？從來都不是打打殺殺，而是人情世故，他哪裏是什麼有心除惡的好漢？無非就是個闖蕩綠林的狠人，遇上不對眼的就殺之，遇上能結交的，就狼狽爲奸，只是魯智深還不至於像周通那麼下作罷了。

但遇惡卻不止，這不也是一種惡嗎？

二、搶老僧的稀粥

如果說“放了周通”還不算是主動作惡，只是賣李忠一個人情，那他在破瓦罐寺搶老僧人的稀粥，可就是實實在在的作惡了。

當時的情況是魯智深餓得前胸貼後背，他若是君子，即便愛財，也該取之有道，餓了的話，要喫飯也得付錢，可他是怎麼做的？

（魯智深劇照）

你且看原著描述：“智深道：‘俺是過往僧人，討頓飯喫，有甚利害？’老和尚道：‘我們三日不曾有飯落肚，那裏討飯與你喫。’智深道：‘俺是五臺山來的僧人，粥也胡亂請灑家喫半碗。’老和尚道：‘你是活佛去處來的僧，我們合當齋你。爭奈我寺中僧衆走散，並無一粒齋糧。老僧等端的餓了三日。’智深道：‘胡說！這等一個大去處，不信沒齋糧。’……智深罵道：‘你這幾個老和尚沒道理！只說三日沒飯喫，如今見煮一鍋粥。出家人何故說謊？’那幾個老和尚喫智深尋出粥來，只叫得苦，把碗、碟、鈴頭、杓子、水桶，都搶過了。”

這還是你心中那個面對惡人會仗義出手的魯達？此時的他難道不就是惡人本人嗎？對於那些老和尚而言，那些稀粥就是救命的糧食，被魯智深搶去，他們如何活命？

三、喝霸王酒

魯智深這“花和尚”的名號是怎麼來的？他可不是什麼採花賊，對女人，他沒多大的興趣，但對酒，他卻是毫無抵抗力。

在瓦罐寺搶了稀粥填了肚子，飯是飽了，但酒還未足，於是原著第四回中，他就搶了個酒販子的酒。

那酒販子見他是個僧人，便不想壞了佛門的清規戒律，不願將酒賣他，這本沒什麼問題，反而顯得這販子爲人有底線，是個老實人，哪料魯智深卻因此暴怒，書中只道是：“智深道：‘灑家也不殺你，只要問你買酒喫。’那漢子見不是頭，挑了擔桶便走。智深趕下亭子來，雙手拿住扁擔，只一腳，交當踢着。那漢子雙手掩着做一堆，蹲在地下，半日起不得。智深把那兩桶酒，都提在亭子上，地下拾起鏇子，開了桶蓋，只顧舀冷酒喫。”