100歲，本是兒孫繞膝、安享晚年的年紀。

但同濟大學一位百歲退休教授，卻把自己的三個子女告上了法庭。

不是因爲不贍養，不是因爲他們不孝，是因爲一套房子。

這套房產由老教授、已故老伴和二兒子共同持有。老教授現在想把屬於老伴和自己的份額全部給二兒子。

因爲40年前，教授用自己的人脈把三個子女從其他地方調動到了上海工作，而當時的工作有福利分房，所以三個孩子都有不錯的工作而且有房子住。因爲種種原因二兒子沒享受到這些，老人就想着把自己名下這個房產給二兒子，老人覺得這種是很公平公正的。

老教授當年沒有幫二兒子找好單位，沒有分到房子，所以希望自己老了之後這套房給二兒子，把當年的“不公平”拉平。

但是其他子女看來，40年前的事早過去了，現在拿房子說事，就是偏心。

一邊是父母想“補虧欠”，一邊是子女覺得“翻舊賬”。矛盾的根本，是兩代人對“公平”的理解完全不同。

法律角度來看，老教授沒錯，大概率可以贏官司

房子是老教授、老伴和二兒子共同持有。老伴去世後，她那部分份額進入繼承程序。老教授立了遺囑，明確房產歸二兒子，存款由其他子女分。

加上老教授現在還活着思維很清晰，有完全民事行爲能力。他想把自己名下的份額給誰，是他的自由。所以贏官司是沒問題的。

但是三個子女已經和父親徹底斷絕來往。百歲生日沒人問候，老逢年過節沒人探望。老教授說到願意分開就分開吧，我也無所謂，其實以後也不想他們再來這句話時悲從中來，眼淚不由自主地流了下來。

法律能幫你把財產分清楚，但分不清親情。能判決產權歸屬，但判不了人心冷暖。

家庭遺產糾紛裏，沒有贏家

類似的故事，在法院的案卷裏比比皆是。

案例一：八子女爭遺產，多份遺囑對簿公堂

江西鷹潭陳立老人是名教師，有八個子女。老人用筆記下對子女的感受，對遺產作出分配。老人去世後，八兄弟姐妹徹底反目，手裏拿着多份遺囑複印件對簿公堂。

“我們都是父母的子女，都盡了贍養義務，遺產應平等分割！”

“我是父母指定的遺產管理人，他們幾個是不孝子女，無權繼承！”

“他的遺囑不真實，我這兒也有一份！”幾個孩子各執一詞。

法院最後只能深入調查，走訪鄰居、詢問見證人，才認定哪份遺囑有效。案子判了，但兄弟姐妹的情分，早就沒了。

案例二：劉老太留下兩份相反遺囑，外孫女贏了，女兒輸了

河南許昌，劉老太去世後留下兩份內容完全相反的遺囑。一份給三個女兒，一份給孫女。兩份都經過了公證。

女兒們起訴要求按第一份遺囑繼承，兒子拿出第二份遺囑。法院判決：以最後一份公證遺囑爲準，房子歸孫女，女兒們只能分點折價款。

母親爲什麼最後把房子給了孫女，沒給女兒？這個問題，可能永遠沒答案了。

案例三：不盡贍養義務的子女，法院判少分

湖南衡陽，母親匡某去世，三個女兒爭遺產。小女兒說自己生活困難，要求繼承全部存款和房產。

法院查明：母親生前長期由大女兒和二女兒共同贍養，醫療費、護理費都是她們負擔。小女兒自母親患病以來，既沒給錢，也沒去醫院探望，連喪事都沒參加。

法院判決：存款由大女兒和二女兒各繼承50%，小女兒不分；房產三人各三分之一。法官後語說得好：“盡義務者多分、不盡義務者少分或不分”，這是法律的價值導向。

給所有父母和子女的幾點忠告

給父母：

第一，別用財產去“平衡”子女的差距。

如果你的財產不足以讓每個子女都滿意，就不要試圖用財產去“平衡”什麼。你永遠無法用有限的東西，去填平每個人心裏那桿秤。你覺得是“補償”，子女覺得是“偏心”。

第二，立遺囑要趁早，最好和子女說清楚。

河南劉老太留下兩份相反遺囑的案例告訴我們，遺囑不明確，死後子女必爭。留懸念、搞神祕，最後往往是猜忌和爭吵。

第三，財產分配要和贍養義務掛鉤。

湖南那個案例說明，法院支持“多付出者多分”。如果你想把財產多給那個照顧你最多的孩子，法律是支持的。但最好在遺囑裏寫清楚理由，免得死後說不清。

給子女：

第一，父母的財產，是他們的，不是你的。

他們想給誰，怎麼給，是他們的權利。你覺得不公平，可以溝通，可以表達。但如果最後鬧到法庭、鬧到斷絕關係，你爭來的那點錢，真的抵得過失去一個親人的代價嗎？

第二，贍養不是交易，但法律會看事實。

江西那個八子女爭產的案子，法院走訪鄰居、詢問證人，就是爲了查清誰對父母好。湖南那個案例，小女兒一分錢沒分到存款，因爲她沒盡贍養義務。

第三，別等到父母走了才後悔。

百歲教授說“不想再看到他們”。等老人走了，你想起他最後說的是這句話，這筆賬怎麼算？

房子分清了，賬算完了，家沒了。遺產爭奪大戰沒有贏家！