聯合國祕書長施壓五常，否決權改革呼聲高漲，安理會陷入權力博弈

聯合國祕書長古特雷斯公開談到安理會改革問題，掀起了一場不小的風波。他直言，安理會的結構還停留在1945年，既不符合當下世界的地緣格局，也在合法性和效率上陷入困境。

這話在聯合國內部其實是“禁忌”，但古特雷斯成了第一個敢連續公開談改革的祕書長，這本身就說明了國際秩序的某種裂痕已經無法遮掩。

安理會“癱瘓”，不只是俄烏、巴以衝突的無解，更是“五常”否決權本身成了全球焦點。俄烏衝突中，俄羅斯逢關鍵議題必投否決票；

巴以問題上，美國動用否決權次數更是“遙遙領先”，僅過去幾十年裏，美國用的否決票，有一半以上都用在幫以色列擋刀。

古特雷斯並沒有迴避這些尷尬。他說得很直接：安理會本應該是維護全球和平的“終極仲裁者”，現在卻因爲五常各自爲政，陷入了“有罪不罰”的死循環。

問題不是安理會本身，而在於會員國的分裂和利益衝突。

聯合國快80歲了，但這套安理會“五常”加否決權的設計，已越來越不適應世界多極化和大國博弈的新現實。今天的安理會，幾乎成了大國博弈的“秀場”，效率低下，影響力不斷下滑。

安理會改革的呼聲早已有之，但真要動“五常”蛋糕，誰都不願真下狠手。英法這次罕見表態，主動提出要“限制”常任理事國否決權，還說什麼否決權“不應是特權”。

可仔細看看，英法動用否決權的次數本就不多，上一次還得追溯到1989年。當年英法和美國聯手，否掉了譴責美國入侵巴拿馬的議案。

此後幾十年，英法更多是跟着美國走，否決權成了“象徵意義大於實用價值”的東西。

英法的姿態，說白了是“政治正確”，既不想失去現有地位，又想在國際輿論場刷波存在感。提出“限制”而不是“取消”，本質還是想保留最後的底牌。

美國和俄羅斯、以及中國的態度就更直接。美國公開支持“擴容”常任理事國，但堅決不同意新成員擁有否決權，說白了，沒了否決權，常任理事國的位置還有啥用？

美國的理由也很實在：否決權多了，安理會啥事都幹不成。至於自己手裏的否決權，堅決寸步不讓。

俄羅斯的擔心更現實。俄烏衝突背景下，如果五常否決權被限制甚至廢除，俄羅斯在安理會就徹底被“架空”。一旦被西方聯合羣毆，局面會極度被動。

中國雖然表態支持聯合國“公正改革”，但核心訴求同樣是“維護自身利益優先”。

現在，安理會改革已經不是“要不要改”的問題，而是“怎麼改”。非洲國家要求進常，印度、日本、德國、巴西等“有志之士”也虎視眈眈。

可誰都明白，想進安理會，不僅要有大國背書，還得面對“五常”否決權這座大山。

一旦否決權被限制，安理會確實可能更高效，但也將失去大國妥協和共治的“定海神針”。而只要否決權還在，任何一常都能讓安理會陷入“癱瘓”。

這恰恰是二戰後國際秩序的矛盾本質：安全與效率，公平與現實之間始終拉扯。

英法喊改革，是因爲他們手裏的籌碼越來越少；美俄中死守否決權，是因爲全球安全格局的焦點始終圍繞他們展開。誰也不會主動放棄最後的牌桌。

古特雷斯的攤牌，其實是給現有國際秩序敲響了警鐘。80年前的設計，能否承受今天全球矛盾的壓力？安理會否決權還能否“保底”世界和平？沒人能給出時間表。

量變終會引發質變。安理會的“癱瘓”和否決權的失靈，是全球治理體系深層危機的縮影。改革的呼聲越來越響，但真正的“改變時刻”何時到來，誰也說不準。

五常絕不可能輕易交出否決權，而世界也許正在等待下一個歷史拐點。未來，安理會如何演變，將決定全球秩序的下一頁怎麼書寫。