9月22日，非政府組織“地球之友”向位於盧森堡的歐盟普通法院提起訴訟，直指歐盟委員會去年12月實施的透明度新規，稱其嚴重削弱了公衆對歐盟決策的監督權。這場官司，不僅關乎法律的對錯，更關乎公民的知情權能否在複雜的權力體系中得到保障。

公民能知道什麼？

“地球之友”起訴的核心，是歐盟委員會在2024年12月推出的一套新規則。這些規則在草案、內部交流及行政程序保密性上做了更多限制，直接影響了公衆獲取健康與環境政策相關信息的權利。

“我們希望捍衛公民的知情權，讓他們瞭解食品中的農藥殘留、日用品中的化學物質，以及政府在保護環境和公衆健康上採取了哪些措施。”該組織的律師伊爾澤·特拉爾馬卡在訴訟聲明中說道。他們認爲，這些新規違反了《奧胡斯公約》。

《奧胡斯公約》是聯合國框架下的一項重要國際條約，旨在保障公民對環境事務的“三大權利”：獲取信息、參與決策和訴諸司法。歐盟和27個成員國都是該公約的締約方，且歐盟法律早已將這些條款納入立法。然而，隨着透明度新規的實施，原本應該公開的文件被扣上了“保密”的帽子。

歐盟委員會的辯解

歐盟委員會對此並不認同。今年7月，他們回應稱，透明度新規是爲了確保內部決策流程的效率和完整性。這些規定，尤其是對草案和內部文件的保密要求，是“符合現有法律框架”的。

歐盟的邏輯很清楚：過度的透明可能導致決策過程被外界干擾，或者讓官僚體系的運轉變得更爲低效。然而，問題在於，這種“效率優先”的理由是否站得住腳？

“地球之友”顯然不買賬。他們認爲，這些規定不僅削弱了公衆參與決策的權利，還與歐盟自身的法律義務相沖突。畢竟，《奧胡斯公約》明確要求，涉及環境和健康的文件必須向公衆公開。

輝瑞門的前車之鑑

這場官司讓人不禁想起去年的“輝瑞門”。當時，歐盟委員會與輝瑞公司就疫苗採購合同展開談判，但許多關鍵細節始終未被公開。儘管監察專員辦公室介入，公衆依然無法得知合同條款的具體內容。這一事件讓歐盟的透明度問題暴露無遺，也引發了廣泛質疑。

如今，“地球之友”的訴訟再次將這一問題擺上檯面：在歐盟的權力中心，透明與保密的界限究竟由誰來劃定？是公衆的知情權優先，還是機構的效率和決策自由更重要？

誰能定義透明？

這場訴訟的意義，早已超越了具體的法律條款。它揭示的是一種更深層的矛盾：權力如何與權利達成平衡？特別是在像歐盟這樣複雜的多層級決策體系中，透明度的邊界往往是模糊的。

歐盟委員會希望通過新規保護決策的“高效性”，但“地球之友”堅持認爲，知情權是民主監督的基石。一個想要守住“黑箱”，另一個試圖用法律的錘子敲開它。這場博弈，既是法律上的較量，也是對歐盟公信力的挑戰。

透明的代價有多高？

無論這場官司的結果如何，它都提醒我們：當抽象的“法治”原則落實到複雜的行政實踐中時，會遇到怎樣的阻力。這些阻力並非總是惡意的，有時它只是官僚體系爲了自洽而做出的慣性選擇。然而，正是這些選擇，一點點消磨了公衆對機構的信任。

透明度的減少，或許能讓行政效率短暫提升，但它帶來的代價是沉重的：公衆會更加懷疑權力的正當性，社會信任也會隨之下滑。