語文特級教師：語文閱讀考題答案應根據學生答題情況臨時生成，而非提前預設

中學階段語文試卷中現代文語段的閱讀題，作者自己也做不出或者做不對、做不好，這種現象早已見怪不怪。

大約17年前，作家周國平來我所在的學校做講座，就曾提到他自己文章被拿來出題，朋友的孩子讓他試着做一做，結果他自己得分也很低。他說：“有道題問作者爲什麼要用這個詞，我看到這道題愣住了，仔細回想，感覺寫的時候根本沒有多想就自然而然用了。但是看看題目的答案，竟然覺得還挺有道理。”

討論作者寫作用意的題目結果作者卻做不出來，聽起來很荒謬，但問題並不是那麼簡單，對於連作者都做不出的題目也不必一棍子打死。閱讀理解題是爲了檢測考生的文本解讀能力，只要能反映出考生語言、思維、審美、文化各方面素養的高下，就算成功。

文學性的語段向來“千人千面”

現代文閱讀語段大致可分爲社科類和文學類。引起爭議的，幾乎都是文學性語段的閱讀題。道理非常簡單，社科類的語段追求信息把握的準確性，一是一、二是二；文學性的語段向來是“千人千面”，每個讀者心中都有自己的哈姆雷特，原本就很難有標準答案。

人們通常會詬病文學性語段閱讀題，特別是主觀題的答案一直有着對文本“過度解讀”的嫌疑。這裏就先要搞清楚“過度解讀”的所謂“度”是什麼。

文學性文本解讀的有關理論，大致來說主要有三種：作者中心、文本中心、讀者中心。“作者中心論”認爲閱讀應該追求理解作者的本意，這就是傳統文學理論中所說的“以意逆志”，爲此就要結合作品寫作背景，包括作者的情況以及時代的情況來分析，也就是“知人論世”。而“文本中心論”則認爲作品一旦創造出來，就具有不聽命於創造者的自己的生命，是獨立自主的系統，假如其客觀呈現的內蘊與作者本意不一致，那麼寧願以作品爲準。至於“讀者中心論”，則強調文本的意義是讀者參與構建的，文本是一個開放的系統。

如果“過度解讀”的“度”是指作者的本意，那麼作者做不出別人拿自己的文章出的題就是不正常的；如果“度”由文本確定，那麼作者做不出就是正常的；如果“度”由讀者確定，那麼不但作者做不出正常，而且壓根兒就不存在什麼“過度解讀”。

中高考語文閱讀究竟考什麼？

真正要考慮的是，對於中高考的閱讀理解題，答案到底是根據什麼來定的？

傳統語文教學當中的文本解讀非常注重確定性，強調對作者本意的探尋。而新的課程標準強調“在閱讀各類文本時，分析質疑，多元解讀，培養思辨能力”“多設置主觀性、開放性的題目，展現學生智慧，鼓勵學生髮揮和創造”，可以說是兼顧了作者、文本、讀者中心的不同理論。從目前基礎教育中文本解讀教學的情況來看，基本上一方面仍舊致力於探求作者的本意，另一方面也不排斥基於文本乃至基於讀者個體經驗的解讀。

此外，還有一點要注意的是，考試時考生、作者、讀者所處的解讀情境是非常特別的。作者寫作時，表達出的東西只是冰山露出水面的部分，下面還有沒有文字寫出來的個體經驗的支撐。而讀者閱讀時只能通過查閱資料，瞭解作者情況以及時代的背景，才能進行情境還原。這種還原必定是受限的，從這個意義上來講，探尋作者本意本來就是不可能做到的事情。而在考試中，做題者獲得的信息更是極其受限的，這種情況下，考生只能根據自己的經驗來推測作者本意。一旦語段寫作的時代、作者的情況和青少年的生活有隔閡，背離作者或者文本的“誤讀”就極容易產生。這也是考場情境的特殊性。

凡能自圓其說的答案都應酌情給分

2008年上海高考現代文《燈籠紅》有一道題目：家鄉的女人把丈夫叫“漢子”，曾祖母卻這樣叫“我”，這是因爲______。參考答案是：曾祖母熱切盼望“我”成長爲頂天立地的漢子。但是後來大家發現文章的作者是牛漢，於是很多網友就認爲曾祖母只是在叫作者的名字，答案是過度解讀了。

當然，後來有人又寫文章說題目無誤，牛漢最開始的名字是史承汗。但其實這一補充本就多餘，“汗子”“漢子”同音，曾祖母這樣叫，未必就沒有寄託對作者的期待。沒有這一補充，原題也未必就不成立。這裏有一個關鍵點，那就是這一年的高考語段沒有給出作者的姓名。考生根本就不知道作者叫這個名字，那麼結合文本曾祖母對“我”的慈愛，結合問題當中曾祖母與“我”之間長輩與晚輩的關係，很容易推出“熱切盼望‘我’成長爲頂天立地的漢子”這一答案。再退一步講，如果語段給出了作者呢？那麼這個答案仍舊成立。只不過需要修改一下：表層來看，曾祖母是在叫“我”的名字；深層來看，曾祖母熱切盼望“我”成長爲頂天立地的漢子。

所以，綜合考慮文本解讀的不同理論，結合課程標準的規定，根據實際教學中文學解讀的情況，再考慮考場情境的特殊性，筆者認爲，語文考試中的語段閱讀題，即使作者做不出來或者做不對，並不意味着題目就出得不好，也不意味着答案就是無效的。當然，筆者並不認爲語文考試中閱讀題的答案可以腦洞大開隨意來做，而是要具體問題具體分析。有些題目語段的作者做不出來，也不必驚訝，這並不荒唐。

那麼，對於文學性語段的主觀題，標準答案到底該怎麼定呢？

筆者傾向於不預先設置標準答案，而根據學生答題的情況臨場生成答案。利用人工智能對答卷進行分析，如果一半以上的考生回答出某個點，而又合情合理，就確立爲有效得分點；四分之一考生回答出的點討論後就可以作爲附加得分點。此外，還需要讓閱卷者具有一定的自由度，凡是能自圓其說的答案都要酌情給分，這樣就能使多元解讀也能得到鼓勵。換句話說，文本解讀的“度”，比起考慮作者和文本，更應該着落在考生身上。以考生爲本，這纔是我們的考試應該做的。

（作者爲復旦大學附屬中學語文教研組長，上海市特級教師）