批評教育這個詞兒，到底用得對不對
批評教育，是對犯錯者採取的一種處理方式。
那麼，沒犯錯能不能批評教育呢，當然不能，這是最淺顯的人所共知的常識。
7月2日20.28分—23。27分，一列客車因脫線，在一個叫東孝的四等小站滯留三小時，全車處於斷電狀態。
當時車外溫度37度，車內據通報是31度左右。
車內旅客高溫難捱，一個小夥子砸破車窗通風。被鐵路公安批評教育後放行。
也就是說，對砸窗的小夥子沒拘留，沒罰款，只是口頭批評教育。
於是，批評教育這個詞兒頓時在網上吵成一鍋滾燙的粥——砸窗的小夥子到底應不應該批評教育，有說應該，有說不應該，七嘴八舌衆說紛紜。
要理清這個頭緒，當然要回到事發現場。
當時是夜間。
東孝這個只有三個工作人員的四等小站，不辦客運不辦貨運，沒有候車室沒有乘降站臺。
車門距地面高度超過1.5米。在缺乏照明的條件下如果有人跳車，極易發生事故。
此時車內雖然悶熱，但還沒有達到啓動緊急預案的程度。
所以按照鐵路規定，沒有打開旅客車廂的門窗。
以上這段話不是我說的，而是《人民日報》說的。
同時還說，
鐵路方面當時並不是沒采取措施，已經把乘務室，洗臉間，廁所共計80多個通氣窗打開通風降溫。
還送來900多罐八寶粥，1300多瓶礦泉水。
列車工作人員把自己帶的40餘瓶礦泉水也分發給旅客。
有一位50多歲的女性反應頭暈，立即被送往乘務間休息。
還調來10輛救護車在東孝站待命。
由此可見，鐵路方面的措施是人性化的，是符合規範要求的，更是爲了保障旅客生命安全的避險行爲。
這時有個小夥子砸破車窗玻璃，由於並非出於破壞公物的初衷，而是爲了大家安危，所以纔沒有拘留罰款，僅給予口頭批評教育，顯然也是合情合理的。
有人可能會說，別飽漢子不知餓漢飢，你要是當時車上的旅客，恐怕就不這麼想了。
難道非要等到中暑昏厥後才能開門開窗嗎？
這話就看怎麼說了。
一個人在緊急情況下，勢必會有各種各樣的反應。我們現在探討的不是人的忍耐程度，而是面對這種特殊情況，什麼樣的反應才更恰當，更合理。
反之，如果把砸窗小夥的行爲定義爲見義勇爲，是爲民除險的壯舉。那鐵路方面成什麼啦，豈不成了危害人民羣衆安全的肇事者——這可能嗎，說得通嗎！
所以，同樣一件事，感情歸感情，理智歸理智，輕重緩急是有區別的。處理方式也是有講究的。
如果此時把門窗全部打開，有人在黑夜中跳出車外，僅靠幾個列車員根本難以控制，摔傷人又該怎麼辦，在鐵路線上滯留又極度危險。
此時可能又會有人說，誰說的打開門窗就必然有人跳車，誰說的跳車就必然發生事故。
這就屬於擡槓了。
是不一定有人跳車，跳車也不一定百分之百發生事故，但避除措施還是必須做在前面。
是出現人身事故好還是熱一點難受一點好，孰輕孰重，想必都能分得清楚。
事怕顛倒理怕清。
冷靜地想一想，砸窗小夥的行爲顯然是魯莽的，是不合適宜的。是一時衝動的錯誤行爲。
