我不想喫個飯還被觀賞，到底有沒有人管管隨地大小直播的人？

本文授權轉自：極晝工作室（ID：media-fox）

你是否意識到，鏡頭已經闖入了我們的生活，你可能隨時隨地“被迫入鏡”？

走在商業街區，去公園閒逛，你可能被路人、博主隨手拍進照片或視頻，並被髮到網上；去飯館喫飯，在超市挑水果，上游泳館、健身房，你也可能進入商家的直播鏡頭，成爲引流直播間的背景，卻對此毫不知情。

普通人的肖像和隱私，正被這種普遍而隱祕的“偷拍”侵擾着。

文：呂煦宬

編輯：王之言

第三隻眼睛

今年開始，聞萱發現自己好像活在“楚門的世界”，鏡頭闖入了她生活的各個角落。

超市的榴蓮攤前架着手機直播，聞萱路過入鏡，成了背景。和朋友在路邊排隊買炒酸奶，聞萱注意到老闆脖子上掛着相機。她看過一張截圖，攤主的鏡頭聚焦女性顧客的胸部，還剪成短視頻發上網。聞萱不想讓“自己也成爲商品”，拉朋友離開。進一家飯館，她先掃一眼有沒有在直播，有就換一家。

景區裏，鏡頭更是扎堆。在洛陽古城，很多人穿漢服，舉着自拍杆拍照、錄影，不顧身後的人羣。聞萱和朋友打住談笑，低頭躲避，瞄到一條人少的小路，就加快步伐走過去。聞萱後來刷直播才知道，有人專門拍穿漢服的“小姐姐”，主播在鏡頭後，點評她們的長相。

五一假期裏的一天，聞萱醒得早，點開一個泰山日出的直播。鏡頭在山頂繞了一圈，滑過每一個遊客的臉。日出那一刻，彈出一個商品鏈接，不買就看不到日出。一位探店博主也提到，部分商單會要求拍到顧客排長隊、店裏坐滿人的畫面，以顯示生意興隆——讓普通人被動入鏡，已經成了直播引流的商業手段。

最讓聞萱生氣的事發生在6月初，她陪姐姐去影樓拍照。她在裏面閒逛，路過掛着婚紗和禮服的衣架時，她的目光突然掃見，有一塊亮着的手機屏幕立在蓬起的裙襬後。走近一看，手機正開着直播，前置攝像頭對準了在休息區等待的顧客——聞萱一進影樓，就被工作人員引導到這裏入座。

過去的三四個小時，聞萱坐在這裏喫辣條、喝奶茶、刷手機，像在家裏一樣自在。前天晚上，她熬夜到凌晨三點，臉很腫，一想到自己這幅樣子被放到“所有人都可以看到的一個地方”，她感到“恐怖”。

聞萱很注重隱私保護，在網上頂着“momo”的名字和默認頭像衝浪。被人認出來之後，立刻註銷了賬號。後來，她連家裏的小貓照片都不發。隱匿在“momo大軍”裏，聞萱活成了互聯網隱形人，換來安全的真空。但在現實裏，她卻躲不開無處不在的鏡頭。

“（商家直播）創造了一個機會，（可能）讓我被抨擊、被指責，還是在爲他牟利。”聞萱感到憤怒，到影樓前臺理論，爲什麼沒有提前告知，不想隱私被泄露。一位工作人員有些抱歉，安撫她，另一位則態度強硬，說沒拍到聞萱，氣什麼。見對方沒有要關掉直播的意思，聞萱只好換了個拍不到的位置。離開時，她在電梯裏跟姐姐說起這件事，姐姐沒有情緒，“直不直播都無所謂”。

那天晚上，聞萱發了一條帖子，說受夠了無處不在的直播，吸引來400多條評論。大家在評論區細數公共場合充斥着鏡頭——健身房、醫院、商場，鄰居裝的可視門鈴，甚至連外賣小哥的脖子上都掛着運動相機。“每個人都像長了三隻眼睛的怪物。”聞萱說。

網友們討論如何抵制鏡頭

類似的話題裏，人們談到隱私被直播泄露的困擾。一個上班族週末不想加班，藉口說身體不舒服，結果被老闆在一家飯館的直播間裏看到。另一個年輕人很介意腫瘤醫院門前的各種直播——他不想讓熟人知道自己生病了。

另一種聲音表達着不理解，認爲在公共場所理應對鏡頭有忍耐度，“又不是你家”。還有人說，不願被拍是因爲心虛，是做了見不得人的事。他們覺得這是小題大做。

前段時間，在天津生活的程心瑜發現健身房裏的“第三隻眼睛”。儲物櫃附近的直播鏡頭框住的範圍，恰好是她平時爬坡的地方。

想到運動時狼狽的樣子可能被播了出去，程心瑜很生氣。但她下意識反思，是不是“事兒太多”了。健身房的直播時段正好是下班後客流高峯，她想過避開這個時段。接着，她反應過來，爲什麼要讓步，“我有做錯什麼事情嗎？”

律師王光主要代理藝人肖像權的侵權案件，他總結，拍攝者和入鏡者之間的矛盾在於“公共場合下曝光權和個人隱私權的互搏”。普通人被動入鏡，並給商家帶來利益，人們介意的是知情權被剝奪。

程心瑜在健身房直播間留言，反對鏡頭朝着顧客，要播就對着自己。那個鏡頭象徵性地挪動了機位，但還能看到顧客。

她換了家健身房。辦卡前，她跟客服確認，不會對着顧客直播。但沒多久，她就刷到這家教練的直播，明晃晃對着顧客，還評價誰的肌肉練得好。程心瑜向平臺舉報，稱其侵犯肖像權，但直播仍在繼續。

程心瑜很生氣，把自己的賬號簡介改成了“抵制任何直播的商家”。

0.5秒的“惡意投訴”

隨手用手機記錄生活的瞬間，已經成了很多人的一種本能。社交平臺上，不少給陌生人拍下“人生照片”的帖子廣泛流傳，評論區裏排隊曬出自己的作品，互相稱讚拍得好，氛圍總是很溫馨——和傳統意義上的“偷拍”不同，“隨手拍”後面的那雙眼睛，也許是無意的，甚至是善意的。一個人的肖像，就這樣被無意識地傳播開來。

43歲的徐國漢從2020年開始玩抖音，學着別人記錄生活。他拍下自己白天回收二手機器，晚上去KTV喝酒、唱歌的日常。後來，他開始更新騎摩托車到周邊遊玩的視頻，賬號定位是生活博主，“分享生活的酸甜苦辣，一同記錄每一個美好瞬間”。那些瞬間，包括村子裏熱情跑來的小狗，早市的煎餅攤，也包括闖入他生活的陌生人。

有次，他獨自騎摩托到景區山腳下，碰到一對來打卡的夫妻，妻子說兩人還要一起騎摩托車旅行。徐國漢羨慕這對夫妻有共同興趣，拍下了他們的背影，連同沿路的風景，一起放進記錄這趟騎行的視頻裏。

粉絲一點點累積過萬，視頻點贊量幾乎都能過百。去年，他做自媒體的收入有1.5萬。今年還多了一些探店的商單，他打算慢慢過渡成全職博主。

投訴也隨之而來。徐國漢愛釣魚，有一天，他在河邊看到一個女性在釣魚，覺得“稀罕”，用手機的長焦鏡頭拍了下來，放到視頻裏。後來，這條視頻被本人刷到，投訴他侵犯肖像權。徐國漢對此倒也理解。

但有一次，在瀑布旁，周圍很多人，他想拍一條狗，鏡頭帶到了主人，露出了2秒，也被投訴下架了。徐國漢覺得沒道理可講。在他看來，在公衆場合就有可能被拍到，“監控錄像有打碼嗎？”

徐國漢總結被投訴的經歷，摸索出規律，要少拍年輕女性，尤其不能有單獨的鏡頭。拍老人、小孩風險低。有時跟朋友一同出行，他只拍自己。碰上和路人對話，鏡頭只對準對方的頭部以下，絕對不拍單獨的正臉。

但有的畫面沒法不拍，比如集市裏人擠人、搶饅頭的大場面，“所有的鏡頭都不要有人，你告訴我怎麼創作？”徐國漢只能“賭一把”。鏡頭更快地從人羣滑過，不在一個人身上停留。和商家合作探店視頻更要謹慎，人臉得一個個打上馬賽克。

去年5月，他又被投訴了。那次，他騎摩托車到水庫玩，在山頂拍風景。來了十幾個騎摩托車的人。有人認出徐國漢，招呼他喝飲料，還有人叫他用手機拍他們，等視頻發出來，會點贊。剪輯時，徐國漢把這段用進去了。視頻上架一天，就被投訴，理由是“沒有經過允許隨意拍攝上傳”。

徐國漢檢查了三遍，才找到被投訴的那一幀——鏡頭晃到一個摩友，0.5秒，身影模糊，“根本就沒人看得到他”。整個視頻時長10分鐘，剪輯花了一天半。上架一天後，視頻觀看量十幾萬，上了同城熱門，帶來幾百塊收益。對徐國漢這樣體量的博主來說，並不常見。

徐國漢懷疑對方眼紅流量，惡意投訴。在他看來，平臺的監管偏袒投訴人，“一投一個準”。視頻下架後，就算剪輯掉被投訴的畫面，也無法重新上傳，會被判定爲重複內容。

徐國漢吐槽因“0.5秒”入鏡被投訴

從法律上看，投訴者的訴求沒有爭議。2020年，《民法典》作出新規定，不再將“營利目的”作爲認定侵犯肖像權的標準。任何未經肖像權人同意，製作、使用、公開其肖像的行爲，原則上都構成侵權。肖像不再只具有“財產價值”而指向“人格尊嚴”。

陳光明是十多年的攝影愛好者。《民法典》出臺後，他“心都涼了”，以爲不能再掃街拍人像，還把膠片相機賣了。但慢慢的，他發現，網上還是能看到人像街拍。

重新拿着相機上街，陳光明發現，沉默的還是大多數。即便意識到被拍，很多人不會真的追究。偶爾碰到翻白眼，或直接拒絕的，陳光明纔會移走鏡頭。

最早陳光明愛拍花，後來聽攝影協會的人說，“人文才是攝影比較高級的形態”，他轉而拍車展、仿古街。在他眼裏，那裏的模特、演員有表演性質，不算侵權。拍素人，陳光明是心虛的，覺得像個“小偷”，在偷別人的肖像來完成創作。

但鏡頭的泛濫給他“行了方便”。普通人很難躲開鏡頭，而這種被動的容忍，在陳光明眼裏是社會氛圍變“開放了”。不止一位攝影愛好者表示，提前獲得許可會破壞氛圍，人的動作也變得僵硬。攝影名家的作品給了他們底氣，“那些決定性瞬間，就沒有侵犯隱私嗎？”

有一次，陳光明想測試新鏡頭，在商場裏尋找機會。他看到一箇中年人，長相普通，站在欄杆前，身後是一個巨大紅色充氣玩偶。陽光柔和地打下來，男人的臉一邊明，一邊暗。“像倫勃朗的油畫”，陳光明冒着“可能被打”的風險，按下快門。男人看向陳光明，似乎發現了鏡頭，但沒說什麼。

陳光明很滿意這張照片，發到了網上，不然“白拍了”。他沒被投訴過，覺得照片會淹沒在大數據的洪流裏。陳光明相信不會帶來麻煩——就算被流量選中，也就是一瞬間。

“像素”的反擊

大學生楊海莉就被流量選中了。她是一名coser（動漫角色扮演者），今年端午假期，她和朋友去內蒙古黃花溝景區出片。這次妝造花了好幾千，她還請了專業攝影師。當天內蒙颳大風，時間也趕，楊海莉和朋友拍完後趕車回了學校。

第二天下午，課上到一半，攝影師突然發來一張網絡視頻的截圖。圖上，楊海莉的朋友站在車尾整理衣服，包車司機和楊海莉的背影也出鏡了。

楊海莉找到原視頻，點贊已經3萬了。從機位來看，拍攝者是開車路過，在駕駛位拍下她們。6秒的視頻裏，車離她們越來越近，楊海莉朋友的面容也越來越清晰。下方文案是，“黃花溝偶遇Saber，太稀罕了”。Saber是楊海莉朋友cos的角色。

那條視頻沒有音樂，環境音裏，有一隻狗在喘氣。網友在評論區裏玩梗，“主播你喘氣聲能不能小點聲？”“看到個美女激動成這樣，氣都喘不勻了”。楊海莉很驚訝，想不通怎麼能產生這樣的聯想。她反感這樣的聲音，覺得不舒服。

還有人攻擊朋友的外貌，說她是“男娘”“博主的哈喇子白流了”。評論區裏，幾乎沒有人意識到，這是偷拍。

楊海莉想私信博主，但對方開了隱私設置。她在評論區留言，說刷到自己了，但偷拍是不是不太好。新評論不停出現，把她的態度淹了下去。

她又向平臺投訴。除實名認證外，平臺要求她提供視頻裏涉及侵權的截圖，以及和本人照片的對比，證明“可識別性”。10多分鐘，投訴流程就走完了。平臺承諾24小時內處理，15天內限制相關內容的傳播。

視頻遲遲沒下架，點贊量漲到11萬。計劃複習的教科書擺在眼前，楊海莉一個字也讀不進去。她擔心熱度持續，“牽連到線下”。她不希望父母看到視頻和評論區，怕他們擔心。

晚上7點，拍攝者私信楊海莉，說Saber是他喜歡的角色，想記錄生活才拍下來。他以爲楊海莉想引流，說可以配合。楊海莉說，希望隱藏視頻或互關可見，並強調這是偷拍。

對方的態度馬上反轉，不接受被定義成偷拍。他留下一長段文字，說楊海莉根本是在“酸”流量，把她拉黑了。

在現實中，楊海莉是個“i人”，總宅在家裏。cos給了她“解放天性”的機會。她去年高考後入坑，第一次cos了小說《我在無限遊戲裏封神》裏的“紅桃”，是個“美強慘”的角色。她覺得cos是一種創作，妝造和拍照，她都加入了自己對角色的理解。她主動把這組照片髮網上，意外得到了1500多個點贊，400多條評論區裏，很多人誇她很美。

穿cos服出門，總是承受更多的目光和鏡頭。尤其是坐地鐵，有人會評頭論足。有時，楊海莉就在cos服外套上一件長款防曬衣。在環球影城，有外國人迎面走來，笑着示意要拍，楊海莉沒拒絕過。她不想和人起衝突。

她覺得，這是作爲“少數派”的代價，“如果全世界都是coser，你穿着普通衣服，你是不是也是另類？”

她母親有時在街上也想拍coser，或穿洛麗塔的人，覺得新奇。楊海莉會攔下來，讓她不要偷拍。楊海莉在上海看完音樂劇蹲SD（演出結束後演員和觀衆在劇場外互動），這種場面經常引來路人圍觀和直播，很多觀衆就會一起制止。

多數情況下，楊海莉覺得，被偷拍的影像只躺在別人的相冊裏，不會對自己的生活造成實在的影響。黃花溝那次，是她第一次刷到自己，創作被“零成本竊取”，朋友還被陌生人議論，她很惱火。聯繫不上拍攝者的那個下午，她想過走法律途徑，但很快放棄了這個想法。因爲涉及異地起訴，何況摸着網線，拿到對方真實信息也很費勁。

最後，那條視頻被隱藏起來了。被留言問到爲什麼隱藏，拍攝者回復：“因爲某人覺得我比他們火。”

在雲南的執業律師李雅婷在社交平臺上收到過不少相關諮詢，但還沒有代理過此類案件。這類訴訟的時間成本高，取證難。如果沒有及時錄屏、拿去公正，對方一旦刪帖，證據的真實性會受損，訴訟可能會被駁回。

這還涉及到“找主體”的問題——要穿透網線，揪出真正的拍攝者，得先拿到法院的調查令，再向平臺調證。李雅婷認爲，最佳辦法是直接要求拍攝者刪除照片或視頻。

前段時間，一位中年女性找到李雅婷，說自己被新開業的商家當作宣傳素材剪進了視頻。視頻被推給“附近的人”，鄰居、朋友、家人都來問。被問煩了，她去找商家溝通下架視頻。商家態度強硬，沒事爲什麼要來湊熱鬧？

她想起訴商家，再要一筆精神損失費。李雅婷勸她，這很難自證，要有鑑定報告，“把主觀的感受轉化爲客觀的材料”。她打消了起訴的念頭，報警後，商家刪掉了視頻。

面對無處不在的鏡頭，大部分人是被動的，只能做“消極抵抗”。出門戴口罩，“熱得要死也戴着”，不去直播的飯店喫飯，或假裝抽菸——這可能會讓直播間因違規而被關。

生活裏，00後張帆對鏡頭很敏感。她不愛拍照，也不想戴口罩。如果發現自己出現在別人的鏡頭裏，張帆會翻個白眼。在商場路過直播的手機，她上手捂住鏡頭。

4年前，她和男友、男友的妹妹在一家人工雪場裏體驗了滑雪課。幾天後，商家聯繫上她，以爲張帆打了差評。到大衆點評上一看，張帆才發現，他們三人在雪坡上的照片被掛在了一條差評下，其他配圖還有雪場的前臺、休息區、儲物間。

也許拍攝者只是想呈現雪場環境，但鏡頭沒有避開人，發佈也沒有徵求同意。張帆被迫成了拍攝者傳達的信息的一部分。她感覺不被尊重，像被“壓扁了，變成了這個世界裏的一個像素”。

張帆母親也是個恨不得“24小時”直播的人，走到哪裏都要拍照，再分享到家庭羣裏。早晨起來，張帆穿睡衣喫早飯，會被母親拍下來。要等她表示抗議，母親纔會笑一笑，把照片刪掉。張帆覺得，母親只是把“每一個鮮活的人當素材而已”。

第一次感受到被偷拍的“刺痛”，是在初中。有次，她穿着一條過膝長裙到學校，一個女同學從她身後拍下了她站着俯身，跟另一個同學說話的背影。還在張帆不知情的情況下，發到了QQ空間。

那張照片上，張帆的身體佔據了主要的畫幅，那條豎條紋、帶有垂墜感的裙子貼在她身上，把她平時想遮掩的身材勾勒出來。張帆感到不舒服，好像被誰盯着。之後，她讓女同學把照片刪了。

這一回，張帆也聯繫了雪場的拍攝者，要求刪掉照片，對方拒絕了。後來也找過調解，但對方還是不同意書面道歉。最後，張帆選擇起訴。

要先起訴大衆點評，得到用戶信息後才能起訴拍攝者本人。張帆男友的父母不理解爲什麼大費周章。後來，他們顧及到照片裏還出現了未成年的妹妹，才覺得好像有必要這麼做。

張帆和男友很重視這次訴訟。線上庭審那天，男友穿了西裝，打印了一堆材料。他們想象，對方在線上的態度囂張，會不會是個“黃毛”。

被告沒出庭，聲稱外出旅遊了，讓自己丈夫代表。屏幕上，那邊的房間昏暗，全程沒露出正臉。張帆覺得，對方好像從頭到尾都沒搞明白爲什麼成了被告，也不願道歉，“這根本就不是什麼大事情，瀏覽量不是特別高。”

張帆要求對方賠付證據公正的費用，1000多，對方不願出，問給兩三百行不行。

最後，張帆勝訴了，拿到了公證費1520塊。但訴訟請求裏提到的書面道歉、精神損失費和誤工費都不了了之。

（爲保護隱私，文中人物均爲化名。）

本文經授權轉載自極晝工作室（ID：media-fox），如需二次轉載請聯繫原作者。歡迎轉發到朋友圈。

點個“小愛心”吧