公共藝術，“公共”應是首要屬性

近日來，隨着《浮土》《無界》等多個作品不約而同陷入爭議，公共藝術風評告急。

需要看到，並不是所有公共空間的藝術作品都會引發爭議。成功帶動文旅“打卡”熱潮的案例有很多，比如上海城市空間藝術季、景德鎮浮樑大地藝術節、廣東南海大地藝術節、浙江龍游瀫石光·藝術生態走廊等多處大地藝術節的作品都永久留在當地。而在城市人流密集處公共空間的雕塑作品更是不勝枚舉，也不見得所有作品大家都有意見。

所以最大的問題還是作品本身的審美、尺度以及與當地文化真正的契合度。這就涉及“公共藝術”的界定問題。

《浮土》

公共空間首先應是“公衆”屬性，而藝術創作則強調專業性和學術性，是來源於生活、高於生活的一種創作——這一點是毫無疑義的。那麼這種“高”的尺度如何把握？也許在一個專業的藝術場館、藝術空間展出，面向的是特定受衆人羣，即便有爭議之聲，但相對來說在一個特定場域內，藝術家及藝術場館話語權優先。但藝術作品一旦走出“白盒子”空間，位於公共場域，其話語就不僅僅在相關部門及藝術家本人手中，也在於公衆手中。公衆具有監督權，尤其是很多戶外藝術品還涉及環境保護的議題，更容易引發爭議。這也提醒相關部門，以後在項目審批的時候，是不是可以多開幾次意見徵集會？以及在社交媒體上廣開言路，聽一聽網友們的意見？既然是專業人士，自然有能力對蒐集到的各種反饋聲音進行辨別以篩選有效信息。

在專業層面來說，這類戶外雕塑和裝置歸爲“公共藝術”範疇，也可以說是“大地藝術”的一種形式。顧名思義，這是在公共空間的藝術品，是在自然環境中與周遭融爲一體的藝術品。在這裏，“公共”是首要屬性。放眼全球，即便享譽國際的知名藝術家從事公共藝術創作也時常引發公衆批評。例如，著名的藝術家伉儷克里斯托和讓娜·克勞德的“包裹藝術”已成藝術界傳奇。他們在1970年的包裹作品《山谷幕簾》，是在美國科羅拉多大峽谷完成的巨大工程，用掉了18600平方米、重達3.6噸的橘黃色尼龍布，但作品僅在呈現28個小時後便被拆除。1976年《奔跑的柵欄》選擇在美國加州太平洋海岸線呈現，是用20萬平方米白色尼龍、2050根鋼杆、連綿24英里構築了一道“海岸長城”。兩件作品均在亮相後不久，因爲被質疑破壞環境而拆除。其中《山谷幕簾》儘管在項目啓動時聲明創作者懷着避免干擾當地自然生態的願望，不會造成樹木砍伐或者地形損壞，以及“野生動物穿過山谷的過程和鳥類的遷徙運動正在研究中”。但反對者提出，根據項目的策劃方案來看，這樣近兩萬平方米的幕簾跨越峽谷，需要打鑽多少次、澆築多少混凝土；儘管項目按照計劃對場地進行認真的清掃，但是該地的地貌已經永久地改變了。

《山谷幕簾》

可見，對於公共空間的作品選擇，是需要謹慎的，尤其是今天的社交媒體傳播時代，兼聽則明是必要的。不妨走出專業的小圈子，多聽聽不同的聲音。尤其是批評聲音非常明確地集中於某個項目或藝術家的時候，那顯然是需要反思的。

近期一些公共藝術作品引發的爭議也提醒我們，在今天的媒介環境下，手機、彈幕、評論區也是一種新的公共場域，“人人都是評論家”較“人人都是藝術家”更貼近當代社會文化生態。對公衆輿論進行正確的引導，提高大衆的審美能力，以免被網上大量不負責任、混淆是非的言論帶偏討論的正規，顯得尤爲迫切。這一點，上海的社會大美育事業起到一個良好的示範。社會大美育可被視爲是“公共藝術”的一種延伸，美術館、博物館等機構作爲專業機構，並不是單向輸出，而是通過展覽、講座、活動、文創等多種方式邀請觀衆乃至更多的公民參與進來，並聯動線上、線下共同進行社會美育活動，其中不乏諸多“破圈”舉措。而當面臨具體事件、問題和爭議的時候，專業人士更應勇敢站出來，就涉及的相關知識和觀點進行普及。令人遺憾的是，比起一些有專業背景的自媒體博主，我們的學院派往往出於“秀才遇到兵，有理說不清”的顧慮而選擇沉默，這顯然於構建風清氣正的網絡環境是不利的。