逆天抽象話整理出的“參考文獻”，怎麼被玩壞成了新型網絡霸凌？
小熊貓丨文
《拉屎，毀了我的女兒》。
說實話，第一眼看到這個帖子時，我以爲是哪個便祕患者終於在馬桶上拉昏過去，然後夢遊寫下的文字。不然，怎麼能離人類那麼遠呢……
直到後面，我又刷到了《觀鳥，毀了我的女兒》《第五人格，毀了我的女兒》這些帖子後，我才知道，自己又被網友騙了……
這幾個月，他們似乎要把所有的社交平臺都幹成“知網”。各個抽象帖子的評論區裏都看到博主宛如大學寫畢業論文一樣，詳細地列出“參考文獻”：
你能想象，上面這些帖子的原出處，其實是一位法考學“瘋”了的博主，以媽媽控訴女兒口吻在調侃自己對某件事的過分沉迷麼？
要不說呢，還好有參考文獻，不然百年內真的無人能懂二十歲女孩爲何沉迷拉屎……
而當一篇帖子因爲內容過於抽象而引發爭議時，底下又會開始齊刷刷地冒出：“參考文獻在哪？我去，震撼首發！”的評論。至於這篇帖子原本的言論或是圖片就會被其他人引用、並在替換其中的關鍵詞後，順理成章地變成新的一篇“參考文獻”。
說白了，其實就是把某個圈子內部出圈的言論或者圖片做成模板，然後套入不同題材，只不過會在結尾像套娃一樣帶上最初和更迭過後的各種版本，供其他網友參考。
此事，在遊戲圈亦有記載。要說今年圈內最出名的參考文獻，估計就是《世界之外》爲了漲價發的挽尊帖——《世界之外》想賺錢。
這堪稱史詩級的公關手段，不僅讓玩家維權的心思蕩然無存，只有想給它撒把糯米的衝動；同時，也給網友貢獻了新的玩梗素材。那段時間，網上隨處可見大家的“來財”宣言，人人都想蹭一口《世界之外》的流量。
百分百參團的小高……
有趣的是，儘管“參考文獻”不久之前仍是個普通詞彙，網友們卻能快速地從梗中學習、理解它的新含義，無師自通地掌握它的新用法。
這或許是因爲，它作爲嚴謹的溯源憑證、學術論文末尾的重要組成部分，在此之前，曾平等地折磨過無數學子：
其中，引用內容涉及到查重率。如果太低，你導可能就得膽戰心驚地問你：“這數據哪來的？”
若是引用格式不規範，則會影響後續答辯或者發刊，還很容易被誤以爲是抄襲，嚴厲點的導師甚至會批評你：“學術不端！”
而這些傳統規範，同樣也延續到了梗的用法上：
一開始，大家對“參考文獻”的羅列，僅僅只是在評論區貼一張原帖子的截圖。隨着越來越多網友的使用，大家突然開始自發地按照學術論文的格式，重新規範網絡梗參考文獻的使用方式，標註清楚出處、期刊、月份等等信息。
也有這種版本的 無限循環
至於那些沒有標註清楚是否引用參考文獻的抽象帖子，那就跟當串子反諷沒標狗頭一樣，很容易會被網友們拿來開涮。
如今，“參考文獻”正逐漸成爲一種在年輕人之間廣泛流行的網絡表達新形式。可娛樂之餘，同時也有不少網友好奇：
這種將嚴肅的學術框架納入日常的荒誕行爲、將專用名詞引入網絡用語中進行解構的做法，到底是誰先發起的呢？
這番發問，讓我不禁聯想到近幾年在互聯網上掀起一陣研究熱的“晚學”。奇妙的是，這兩者之間似乎存在着許多異曲同工之處。又或許，晚學，就是“參考文獻”梗的源頭之一。
晚學，是一門研究初代網紅晚晚的行爲、言論、風格的互聯網學科，可以算得上是網友最早對網紅進行自發性觀察的記錄之一。
屋子裏住不下這麼多人……
從2017年左右發端於豆瓣小組的小衆學科，到如今席捲各大社媒平臺的顯學，“晚學”的影響，不僅讓人人都能說幾句類似“沒有xx的義務”的晚晚語錄，更是讓越來越多網友加入研究隊伍中，將其視爲一門正兒八經的學科：
從此，晚晚的言行被當做晚學愛好者們不得不品的原始課件；晚學家們針對晚晚所製作的視頻或分析，被稱爲論文；如果因爲戳到晚晚的痛處而被拉黑了，則叫畢業。
晚學經典課件
晚學網課
直到這一步，你的晚學大業纔算告一段落，才能從“學姐”的身份更進一步，成爲晚學愛好者的“博導”。
在晚學家的口中，“課件”、“論文”、“畢業”、“學姐”這些正式、學術的詞語與如今流行的“參考文獻”一樣，變成了一種戲謔的方式：表面上，他們是在系統地研究着“晚學”，但實際上是借嚴肅與日常這兩種不同語境並置時產生的認知錯位，來調侃晚晚的奇葩行爲。
其實也有點把她當電子寵物的意思（）
晚學之後，研究大冰爲主的冰學、研究《如懿傳》主演周迅的如學、研究春晚節目《上春山》幾位演員的春山學等學科相繼而生，形成百學爭鳴的局面。
梗圖出處：@NPD星冰樂
與此同時，晚學那套標誌性的解構嚴肅語境的黑話，也自然而然地隨着各個學科的流傳，在互聯網上大肆興盛。
然而，無論是晚學的“課件論文”，還是如今的“參考文獻”，這些詞語表層的反差與僞裝，只是便於網友傳播玩梗的“噱頭”。背後真正驅使網友們不斷玩梗的動力與核心，還是逃不開一句互聯網真理——人類的本質是復讀機。
或許大家有沒有這樣一種感覺，課件、參考文獻這些經過網絡抽象化後的學術用語，與更早時候我們用來表達某人廣爲流傳的語錄的稱呼，其實殊途同歸。那就是，“聖經”。
從最古早的孫笑川，到去年阿諾的“那我問你，你頭頂怎麼尖尖的”，再到今年小明劍魔的“MVP！”、大胃袋良子的“這一塊”、董卓呂布的“苦命鴛鴦”，這些都是抽象界的“聖經”。
別忘了明日方舟的“蟑螂聖經”
時至今日，這個名詞與上述的學術用語一樣，在中文互聯網上早已脫離宗教文本範疇，變成了抽象文化的一種符號。
各個圈子的奇人源源不斷地提供着新的聖經，網友則一刻不停地使用新聖經，將它作爲一種時尚標誌甚至是社交貨幣，在日常生活中使用，並分享給身邊的朋友，以此彰顯自己的“網感”。
摸老師也盛產“聖經”
在傳播學中，美國學者亨利·詹金斯將這種行爲概念化成一個專業名詞——文本盜獵。他認爲，讀者就像沒有固定位置的遊牧民族，他們居無定所，以掠奪財富、掠奪文本爲樂趣，過着偷獵式的遊牧生活。當他們遇到感興趣的文本時，便會稍作停留，並根據自己的藍圖進行重新拼貼組合，使原文本在讀者的闡釋以及與其他讀者的交流中不斷延伸。
簡單來說，這就是讀者對原始文本的創造性挪用、改編與再生產。
上述觀點出自詹金斯的這本書
儘管他將這種行爲產生羣體具化爲粉絲羣體，但我想，它所描述的情況，或許同樣適用於如今到處復讀的廣大網友。
而隨着網絡的不斷髮展進步，參與式文化空間形成後，網友個體的媒介使用權與話語權被重新分配、賦權，每個人都能成爲獨立的發帖者。從中，河北大學的傳播學學者付佳、趙樹旺觀察到：原本傾向個人的盜獵活動，轉變成了聲勢浩大的羣體性圍獵活動。
落到現實中，可以是越來越多粉絲積極參與二創衍生等活動；也可以是網絡用語的人傳人現象。
但與其他盜獵行爲不同的一點是，大部分情況下，網友對於晚學、參考文獻、乃至聖經的盜獵與圍獵，其實跟他們冠以這些語錄嚴肅化表達的初衷沒什麼不同，都是爲了對其梗的創造者進行反向狩獵：
網友們將那些讓人看着兩眼一黑的帖子劃入參考文獻中，是爲了在不斷的研究、修改、引用中，反覆調侃原帖的抽象與不合邏輯；
晚學家們不斷戲仿晚晚及其配偶，左一句“Let''s xx！”，右一句“很高興你也喜歡xx並有自己的見解”，是爲了吸引更多路人對晚晚的關注與吐槽；
四處遊走的網友，將自己複製粘貼的抽象聖經留在各個評論區，是爲了引來大家的側目與溯源……
在他們手中，文案的改編與復讀被當作一種迂迴的攻擊手段，然後以彼之矛攻彼之盾，以其人之道還治其人之身，讓對方也嚐嚐啞口無言的滋味。
這種幽默有趣、攻擊性又不那麼強的方式，再配合上外表形式化的溫良僞裝，一定程度上緩解了直接衝突的火藥味。所以，它們自然而然地成爲了網友摯愛的表達形式。
然而，還沒等網友對“參考文獻”這個梗過去新鮮勁兒，關於它濫用與異化的批判聲已然四起。
有人說，參考文獻變成了一場聲勢浩大的網絡霸凌；有人說，參考文獻就是糟粕的“廁所”文化轉向大衆化、公屏化的軟嘗試。
一例例舉證中，原本輕鬆戲謔的調侃，變成了黨同伐異、施加輿論壓力的推手：有些博主，只是正常地表達着自己的觀點與感受，部分不贊同的網友就會評論他：“矯情”、“抽象”，進而被轉化成“新的參考文獻”，並通過引用的方式讓他面對衆網友的嗤笑。
這種情況並不少見，甚至不侷限於這一個梗。我們之前聊“自嬤文學”時，那些述說苦難的帖子被批駁成自嬤；聊“絲瓜湯”梗時，那些不講道理的人倒反天罡拿它來捂嘴……
他們將原本複雜的、個人化的表達，強行拖入到簡單、戲謔的公共評判框架中，讓一場鬨笑消解了嚴肅討論的可能性，削弱了個人表達的合理性。同時，也讓網友羣體性的攻擊變得名正言順，讓公共空間的理性溝通變得愈發困難。
除此之外，有人還吐槽，以前起號的帖子至少還給你了吵架的缺口，現在因爲參考文獻的泛濫，首頁刷到帖子都不敢興沖沖點進去，怕滑下去發現自己被“參考文獻”給騙了；
至於評論區裏，更是找不到人類，只充斥着“參考文獻”、“震撼首發”這些看起來像機器人的發言。
發帖起號的方式變得單一、溝通的方式變得單一、就連反駁的方式也變得單一。“參考文獻”的流行與使用，最終不可避免地落入與大部分網絡流行梗一樣的宿命：讓人們逐漸喪失表達欲，加劇文化失語症。
可悲的是，對於這個互聯網而言，即便一個梗的熱度過去後大家從中有所頓悟，但尋回失去的表達欲，並沒有比在網絡潮流中追逐下一個“梗”更重要……
參考文獻：
亨利·詹金斯 《文本盜獵者：電視粉絲與參與式文化》
付佳 趙樹旺《從文本盜獵到文本圍獵：參與式文化空間的建構》
-END-
