前大廠總裁痛斥行業：遊戲人該漲工資，廠商不該只想掙快錢

前不久，在外媒GamesIndustry.biz的播客節目中，業內資深人士Shawn Layden（曾任索尼全球工作室總裁、索尼互動娛樂北美區總裁兼CEO，現爲騰訊遊戲戰略顧問），和Chris Dring（GamesIndustry.biz負責人），就行業目前下行的情況、背後原因，進行了探討。

其實早在2020年，Shawn就在媒體活動中向行業警告過不斷上漲的遊戲製作成本。現在4年過去，Shawn的擔憂變成了事實。而且，對比今年年初，也就是全球裁員潮的高峯期，Shawn現在（今年年中）反而對行業未來感到更加擔憂。

他表示，市場增速下降、成本上升只是表象，最讓人沮喪的是，很多遊戲公司對新想法已經失去耐心，只要看不到預期的暴利，就沒興趣去培養新的遊戲體驗；有些公司瘋狂追求逼近真實生活的美術效果，花了不少錢，但收效甚微；從業者獲得更高的工資，本身也沒有任何問題，但公司對遊戲體量期望太大了，控制不住研發時長，越拖花的錢越多，而現在遊戲賣得好不好，其實已經不和體量掛鉤了……

那遊戲公司應該做什麼，才能在行業裏活下去？Shawn表示，大家應該嚴守進度，如有必要，甚至得砍掉團隊想做的內容，務必讓產品儘快上架。

以下爲編譯整理後的播客內容（爲照顧閱讀體驗，有所刪減調整）：

01 很多遊戲公司失去了耐心

Chris Dring：我記得2020年，大概是《The Last of Us Part II （最後生還者2）》上架的時候，你說自己很擔心整個行業研發成本會不斷上漲。現在4年過去了，情況好像真的和你當時預測的差不多。

Shawn Layden：是的，但我一點都不開心。當時根據過往25年的遊戲發展趨勢來看，行業確實只會往這一個方向走，遊戲不會變得更便宜，體量不會變得更小，它們只會變得越來越複雜、燒錢。

這裏面唯一一個影響成本的變化要素，就只有從業者的工資。因爲我們沒有在建什麼新型工廠，也沒有出現類似“把沙子變成玻璃”的跨時代新技術。很單純的，就只是人力管理而已。所以現在聊成本，說來說去，就是大家把從業者聚在一起做遊戲，通過管理，儘量控制成本。對於大作來說，理想情況是控制在2.5億美元以內。

近些年，遊戲市場明顯在收縮。2023對於大多數從業者來說都是噩夢，研發成本不斷上升，市場消費流動性變差，整合、收購、重組時常發生。所以現在很多公司的動作更保守了，他們傾向於購買產品，而非構建產品。

現在時間來到2024，說老實話，今年年初1月那會兒，我反而會比現在更看好遊戲行業。

Chris Dring：我以爲你的感受會是反過來的。因爲年初那會兒，整個行業幾乎沒什麼好消息，到處都在裁員，連GDC都籠罩着一種悲慘的氣氛。但在那之後，有很多新的工作室出現了，《Palworld（幻獸帕魯）》和《Hell Divers 2（地獄潛兵2）》成績都很不錯，感覺行業正在轉好。2024Q1的市場表現，好像沒有1月時大家預想的那麼悽慘。

Shawn Layden：那最近這段時間呢？你還覺得樂觀嗎？

Chris Dring：好吧，你可能說得對。最近Take Two（《GTA》開發商R星的母公司）和Microsoft（微軟）都裁員了。看到Microsoft的財報，我才知道，除了Activision Blizzard（動視暴雪），他們沒有其他增長項。這是個很嚴重的問題：居家辦公時期，從業者薪資上漲，行業蓬勃發展，公司打響人才戰，但居家辦公結束後，市場就沒有再增長了。

Shawn Layden：是的，所以我現在更對行業感到更悲觀。

我明白對很多公司來說，成本上漲、市場增速變慢，是很讓人頭疼的組合拳。但在這背後，讓我真正感到擔憂、沮喪的是，很多公司失去了耐心。

假設現在有個小工作室，做了很不錯的遊戲，它有潛力去創造市場中從未有過的全新體驗，但對於業內大部分公司來說，他們是沒有耐心去等這個小工作室發展的。可能等待這個工作室發展，並不會讓公司破產，但高層無法看到預期的暴利，所以還是會決定砍掉他們，把資源挪去開發AAA IP，做續作，或者搞換皮，因爲做這類產品，他們能一眼預估最終保底能賺多少錢。

我們的發行產業現在是真沒耐心去培育那些新奇想法了，他們只想要the quick big win（又快又暴利的成功）。對於追求娛樂和創意的遊戲行業來說，這是很糟糕的情況。

Chris Dring：這也是我所害怕的事情。我先前擔心行業找不到新玩家，做不出新遊戲。現在我更擔心，大家只關注大品牌、大作。

Shawn Layden：而且這些大作並不一定代表突破性的創新。固守成規去做不創新的產品，只能給公司帶來保底的收益，不能推動整個遊戲市場增長，更不可能吸引到新玩家。

目前已經有不少玩家說過，覺得《GTA》和《Call of Duty（使命召喚）》不那麼有趣了。這兩個遊戲在業內都屬於知名熱門產品，它們並不是做得不好，而是因爲很多玩家都玩過，這些體驗對他們來說已經不新鮮了。所以類似的產品，對玩家來說，已經沒有那麼大吸引力了。

那作爲一個娛樂行業，遊戲應該如何發展、找到新用戶？在我看來，就是通過創新，推出新類型的遊戲。玩家不想玩射擊，也不喜歡玩RPG了？那就做點別的東西。說不定大家會喜歡關於音樂、擁有鮮亮色彩的韻律動作遊戲。我們需要不斷去創造新的東西，才能拉更多新玩家進來。

02 卷體量、卷美術，救不了任何人

有人覺得要怪從業者工資漲太快，我倒不這麼認爲。工資上漲是個好事，每個人在工作中付出的貢獻，都應獲得公平對應的收益。如果你做的是可能賺數千萬或數億美元的大項目，那你本就該多拿些報酬。所以我覺得，工資上漲不是問題。

關鍵是，我們需要重新審視和思考遊戲的體量、規模。多大的遊戲算大體量？多大的規模算足夠大？

研究數據表明，只有32%的玩家能通關遊戲，平均有約68%的用戶是玩不到最後的。既然如此，爲什麼還要繼續擴大體量，去做很多玩家根本就不會接觸到的內容？

不如把規模縮小一些，這樣團隊就能在更短的時間內完成研發。研發週期短了，成本自然就會下降。這樣一來，產品也能更快地進入市場，去滿足對應用戶，而不是頻繁延期，讓玩家再多等幾年。

歸根結底，我認爲我們應該重新審視市場對遊戲的期望。遊戲真的是越大越好嗎？真的要做到120小時的遊玩時長，纔夠嗎？

Chris Dring：遊戲的規模大小，指的是時長嗎？還是有別的東西？

Shawn Layden：規模指的是很多方面的結合，而長度只是其中一個測量角度。我提起遊戲時長，是因爲在早期，遊戲越長，越容易拿到好評。

但早期和現在的區別在於，以前花錢玩遊戲的，主要是十幾歲的青少年，他們口袋裏錢可能不多，但有充裕的時間去玩遊戲；但現在，很多花錢玩遊戲的人，是在30歲上下，他們口袋裏有錢，但空餘時間卻不多了。

所以我們應該想清楚，用戶到底想要在遊戲裏獲得什麼？並不是所有人都想在遊戲裏接跑腿任務，去找一個藍石頭，再把它拿給紅巨魔，讓它幫你開門，然後再重複循環做類似的任務……這種設計單純就是在殺時間，我們將之稱爲grinding（肝），是有原因的。

這並不是25年前行業初期時大家所追求的有趣機制。或許現在是時候把遊戲內容做得緊湊些了，我們需要在更短的體驗時長裏，融入更多的動作設計，更多令人激動的新鮮事物。

Chris Dring：不過說到降本和規模問題，我在想，隨着技術發展，在新時代，有沒有可能市場對遊戲產品本身有更高的要求了？比如現在也許很多玩家會覺得，光追（ray tracing）、60幀的幀率，是遊戲該有的基本配置。如果遊戲沒能在視覺質量上做到這個水準，市場會不會不接受？

Shawn Layden：我們已經在美術質量、分辨率上做了很多提升，遊戲畫面已經越來越接近現實生活。從PSone（2000年索尼發佈的遊戲機）；到Laura Croft（遊戲《古墓麗影》主角）——早期的Laura由800個多邊形組成，斜着眼睛，你大抵能看出來這是個人；到現在，我們已經有了高度真實的建模。

但它改善遊戲玩法了嗎？改善故事劇情了嗎？遊戲並非只通過視覺來吸引人，還需要提供讓玩家感興趣的機制或敘事。所以單純追求美術質量，拯救不了任何遊戲團隊。

有些人可能以爲，自己能有朝一日跨過恐怖谷效應，做出絕對真實的美術內容。但我覺得這是不可能的事，沒人能跨過恐怖谷，它總比我們領先五步，沒人能做到絕對的真實。

而且部分廠商、產品在卷美術這事上，已經到了收效甚微的地步。大多數遊戲能做到每秒60幀？好，那我就要做到每秒100、120幀。這樣卷其實意義不大，玩家憑肉眼已經很難察覺出其中的變化。這就像是站在宇宙邊緣，我們大聲地在喊，但可能只有狗或部分感官敏銳的動物才聽得到。

所以追求真實感的美術，不是我們現在應該最關注的事情。我們應該回到遊戲的初心，思考：怎麼樣設計，能讓遊戲更有趣、更具互動性，能讓玩家樂意花錢、花時間去進行一場探險，能讓玩家覺得享受，覺得這錢花得值當。

我們不該把遊戲僅僅視作能看、能消耗時間的活動，它應該是有趣的活動。大家不應用幀率、分辨率來定義遊戲的好壞。

你也不會用幀率、分辨率來評判電影的好壞，對嗎？

Chris Dring：我不會那樣做。

Shawn Layden：遊戲也是一樣。它們確實是基於技術構建的，但它們也是以娛樂爲目的構建的，所以我們應該多問問，這個產品，它到底能不能讓人娛樂起來？

03 AI並沒有產出新事物

Chris Dring：說到技術構建這點，你覺得AI以後能幫遊戲公司大幅降低研發成本嗎？

Shawn Layden：我覺得，目前大家制作遊戲的方式，在過去40年裏基本沒有變化。具體來說，當我們做更復雜的遊戲，有更多繁重的工作需要處理，或是需要更多的美術內容時，通常的解決方法就是投入更多人力。

但實際上，我們應該讓機器來做更多的工作，特別是一些對人來說量很大的重活。

看看《No Man''s Sky（無人深空）》，這個遊戲有非常充實的內容，但製作它的團隊纔不到10人。因爲他們提前花了很多時間去構建管線、工具集、引擎，所以後面他們讓機器去做大部分重活就可以了，一個小團隊完全能做出大型產品。行業現在就需要更多這樣的技術。

但你說AI會是未來研發遊戲的唯一答案（the answer）嗎？不，AI只是一個答案（an answer），它是一種輔助技術。

有些人太高估AI的能力了。部分大型商業諮詢公司預測說到2030年，50%的遊戲將全部由AI編寫。這不大可能發生，因爲AI只能往一個方向看：往回看（bcakward），AI會把過往的東西集合在一起。你以爲AI讓你在往前看（forward），你以爲AI產出了新事物，實際上並沒有，你看到的是過去、以前的重播。

所以我覺得AI像是很有幹勁的實習生。你可以說：“嘿，給我寫九頁關於某件事的報告”，AI會說“當然，老闆”，然後很快把它寫出來。但你事後是需要重新檢查一遍的，因爲AI產出的內容有時會偏離你的初衷。

毋庸置疑，AI是一個很好的輔助工具，它非常擅長總結、呈現，可以幫你快速模擬場景，讓你在第一時間判斷自己的想法做成遊戲時是否有趣。所以在構思階段，它可以加速推進進度。

但我不認爲AI能自己編寫遊戲，至少在近些年，它做不到。

04 遵守計劃時間，即便要砍掉你最想做的內容

Chris Dring：就現狀來看，你覺得行業伴隨着當下的挑戰、困難，最後會迎來什麼樣的結局？

Shawn Layden：未來會有很多不同的可能結局。也許最後整個行業會很慘，但我認爲還是有希望轉好的，因爲我們必須要有希望。

我覺得大部分公司應該認清一件事：居家辦公時期的繁榮，只是個限時派對，不要期望這種增長能夠持續。當時本來就沒人知道居家辦公會持續多久，很多投資遊戲的行爲，看上去就像在豪賭。

而且部分大公司在那段時期瘋狂收購、合併小工作室。但說實話，收購不是難事，難的是融合，買東西不難，難的是買完之後怎麼用。現在很多公司裁員，就是在爲這種行爲買單——你吞下了別人，但你不知道該如何消化。

這裏面最慘的是那些收購價並不高的小工作室。被收購時，小工作室往往會被告知他們擁有創意自主權，你們想做什麼遊戲都可以；等到大公司手頭緊張的時候，他們又會對手下所有工作室說“我們現在很艱難，大家都需要分攤負擔。”小工作室也得跟着遭殃、降本。但小工作室很冤，他們又沒有建議公司花十億美元去收購其他工作室，但突然之間，爲了平衡財務，小工作室也要跟着成爲犧牲品。

Chris Dring：大家跟着居家辦公的熱潮上車了，結果現在熱潮結束，世界變了，行業又要轉向了。

Shawn Layden：但話說回來，也沒法怪他們，因爲這就是人的本性。你旁邊的人手氣好得不行，大贏特贏，你也會想跳上那趟車，在熱潮結束前分上一杯羹。

這就是爲什麼我說耐心是很重要的東西，可惜行業整體在失去耐心。很多老闆希望手下的團隊能追着熱點，在六個月內把東西做出來，但在遊戲這個行業，沒有什麼產品是能在六個月內做完的。

Chris Dring：如果遊戲公司想在行業裏活下去、做得更好，你會給他們什麼建議？

Shawn Layden：得有嚴格的紀律，在必要的情況下，你要殺死你的“最愛”。（Be disciplined and murder your darling.）

工作室裏經常會發生這種情況：團隊會堅持想要在遊戲裏融入某個想法、機制。但在這個機制做出來之前，團隊需要花大量時間去驗證，但結果可能是“這行不通”。如果遊戲其他部分已經做好了，那那些已經做好的內容，就只是在乾等團隊去驗證一個可能行不通的想法。這會拖慢整個項目的進度。

所以我覺得團隊必須對“我們要做的產品是什麼樣的”，以及“我們如何製作它”，有清晰、明確的想法。從業者要嚴格遵守日期去推進研發，不要總是想着“如果我們把截止時間往後再拖一些，我們就可以把這個新增的機制做出來”，不要動不動就改計劃時間。

看看那些體育遊戲，他們做得很好，每年準時推出新作。比如我老東家索尼做的《MLB: The Show（美國職業棒球大聯盟）》系列，每年3-4月出新作。你可能會說“因爲他們每次做的，都是32支球隊，同樣的體育場。”是的，他們很清楚每年會產生哪些變量、自己需要做什麼，優化隊員的移動，更新體育場場景，獲取新的隊員面部掃描……但不管要增改多少內容，他們都有一個很明確的期限，到了那天，遊戲就定型了：“就是這樣，遊戲機制就這些，我們做完了。”

可能有人會覺得，做遊戲，多花些時間是正常的，畢竟從業者需要花時間去思考，才能產出靈感、獲得一個絕妙的新想法。但與此同時，我認爲所有遊戲公司都應該對整體生產進度有高強度的控制：“你突然想到的那個靈感很棒，但我們現在來不及把它做進去了，如果我們現在強硬加內容，會拖慢整個進度。所以請把你的靈感記錄下來，我們以後會用得上的。”

在當下，很多公司不是這麼想的，他們覺得，錯過了一個新想法，以後可能就再也沒機會做了。但我覺得，遊戲公司最好能在2-3年內就做完遊戲，而不是花5-6年去磨。在這樣的短研發週期下，先前因進度問題沒融入的靈感，也很快能在新項目中實現。

內容來源：

遊戲葡萄編譯整理