《鹿鼎記》提到了袁承志，卻爲何沒有讓他出場？他沒臉出來見人
作者：薩沙
本文章爲薩沙原創，謝絕任何媒體轉載
一本正經地胡說八道第573期
《鹿鼎記》提到了袁承志，卻爲何沒有讓他出場？他沒臉出來見人
金庸的祖上查繼佐是滿清包衣，靠在著名的明史案出賣漢人同胞，由此獲得榮華富貴。
《明史》案主要由兩人告發，海寧舉人查繼佐是首告，歸安知縣吳之榮後來再次告發。如果起初查繼佐不告發，吳之榮未必會關注此事，更不會擔心失職被懲處而主動跑去告發，所以說這場浩劫的根子還是在首告查繼佐身上。
知縣吳之榮多少是職責在身，向上反映也是他當官的責任。而查繼佐僅爲了避禍和妒忌，就借刀殺人，向滿人告發自己的漢族同胞，所爲可謂極不光彩。
歷史上這麼寫：此案最終有七十二人被處死，其中十八人被凌遲，數百人充軍，之後江南人人自危，文壇、史壇都陷入死水一潭的局面。唯有查繼佐因檢舉有功而受到清廷的嘉勉和賞賜，和吳之榮一起平分了湖州鉅富家族莊家的家產。不久之後，查家便因此次功勞得到清廷的賞識信任，舉族入了旗，自此成爲了滿清統治集團的“自己人”。可以說，查家日後的繁盛，與查繼佐告發文字獄，踏着別人的屍骨向上爬是有很大程度的關聯。
在康熙時代，查家富甲一方，成爲海寧的望族：康熙年間，査氏家族人丁超過300人，進入全盛時期。十餘人考取進士，5人進入翰林院，其中查慎行（原名査嗣璉）、查嗣瑮、查嗣庭更是親兄弟三人同爲翰林院編修。査家因此有了“一門十進士，兄弟五翰林”之譽。查舁陪皇帝在南書房唸書，成爲康熙近侍，康熙親筆題寫了“澹遠堂”的匾額賜予他，並賜予一副楹聯“唐宋以來巨族，江南有數人家”。寥寥十餘字，勾勒出康熙對査家的盛讚。此外，康熙還陸續爲査家題寫了“敬業堂”、“嘉瑞堂”的匾額，恩寵冠絕一時。
康熙對查家很是關愛，金庸才本能的對順治、康熙大肆吹捧，又把查繼佐美化爲正人君子。
不過，在雍正時代，查家站錯對沒有支持雍正上位，受到了皇帝的殘酷打擊：1726年，“科場案”爆發。禮部侍郎査嗣庭在江西主持鄉試，出的考題中有一個“止”字。“止”，被視爲去掉了“雍正”之首，犯了“砍皇頭”的大忌。査嗣庭因文字入獄，査家300餘名男丁殺的殺、流放的流放，女人則全部淪爲奴僕。不僅如此，雍正還以“出了査嗣庭這樣的士林敗類”爲由，下令浙江6年之內不許進行會試。詩文盡毀，書生無路，査家迎來滅頂之災。“科場案”奪走了査家數人的生命，據說最後活着回到海寧的，只有査嗣庭哥哥查慎行一家4口。
所以，金庸涉及清代的小說纔會如此古怪。
第一部小說《書劍恩仇錄》和第二部小說《碧血劍》以及後面的《雪山飛狐》《飛狐外傳》《鹿鼎記》都是反清的，寫的卻截然不同。
《書劍恩仇錄》的清廷和乾隆本人都是絕對的反角、丑角。乾隆明知道自己是漢人，卻爲了權勢屠殺漢人、出賣同胞兄弟陳家洛，甚至霸佔了弟弟的女友香香公主。《雪山飛狐》《飛狐外傳》都是乾隆時期，乾隆、福康安等人也是丑角，惡人。
古怪的是，《碧血劍》和《鹿鼎記》則完全不同。
在《碧血劍》中，金庸把明朝描述的非常腐敗墮落，把滿清的皇太極、多爾袞塑造成英明神武的角色。
書中反覆描述明軍、農民軍在民間的各種胡作非爲、姦淫燒殺，卻對清軍在中原暴行一筆帶過。
比如發生在1638年的濟南之屠。當時滿清還沒有正式入關，卻在北方各地反覆燒殺擄掠。
當時十多萬清軍攻打山東重鎮濟南，守城明軍只有1000多人，仍然堅守了 60多天。清軍攻破濟南城以後，在濟南大肆屠城，平民死亡超過13萬。城內的漢人婦女爲避免被辱，城破時紛紛自殺：“溺明湖者數萬人,投井自縊者半之”。
僥倖沒有被殺的老百姓，全部被清軍帶回東北做奴隸，又將濟南城完全焚燬。
這種殘忍至極的暴行，就發生在《碧血劍》年代，還出現了很多次。
金庸卻熟視無睹，將清軍幾乎描述爲救世主軍隊。
《鹿鼎記》更是誇張，將康熙描述爲中國歷史上絕無僅有的明君，將反清的英雄豪傑們寫成糊塗昏庸、唯利是圖的一羣嘍囉。
《碧血劍》特別塑造了一個，歷史上不存在的袁承志形象。袁承志這個人是反明的，而原因僅僅是崇禎殺了他的父親袁崇煥。
袁承志爲了報私仇，不顧民族大義，一味反明。
他雖沒有同滿清同流合污，卻支持爛泥扶不上牆的李自成這夥匪盜集團。
書中所有涉及滿清的描寫，幾乎都是正面的。書中皇太極英明睿智，多爾袞狡詐果斷，滿族武士勇敢不怕死，漢奸是大仁大義的人，就連清軍入關的燒殺姦淫也不存在了。
皇太極竟然是仁慈之人，明知道袁承志行刺自己，還將他交給祖大壽，讓他將袁承志釋放。
真實的歷史上，皇太極和多爾袞手上不知道有多少漢人老百姓的性命，正是罪魁禍首：努爾哈赤的清軍佔領遼東地區後，先是擔心當地窮人無法生活而造反，把遼東地區的貧民都抓起來大肆屠殺，稱“殺窮鬼”。 兩年後，清軍又怕遼東的富人不堪壓迫而反抗，又把遼東地區的富人幾乎殺光，稱爲“殺富戶”。 前後共殺遼民300多萬，遼東地區的漢民被殺得所剩無幾。 皇太極破錦州，三日搜殺，婦孺不免。
滿清入關前後，僅僅中國北方的人口就銳減2000多萬。
袁崇煥之所以被殺，有很大部分是崇禎中了滿清皇帝的反間計，真正的大仇人就是皇太極。
書中卻將皇太極描述爲正面角色，實在是難以想象。
《碧血劍》最重要的是，他是一部架空歷史小說，卻塑造了袁崇煥的兒子出來。
很多人認爲袁承志是真實存在的，其實他完全是虛構人物，袁崇煥根本沒有兒子。
這接近於誹謗，在香港屬於犯罪行爲。
我虛構蔣介石有個兒子，做了什麼什麼事情，導致民國滅亡，能這麼寫嗎？
如果袁崇煥有兒子，他的後代完全可以去狀告金庸侮辱祖先。
後來金庸就沒敢這麼做了，完全是虛構歷史人物，甚至有些小說都不寫明朝代。
金庸寫《鹿鼎記》是10多年後的1969年，此時已創建了《明報》，是個老闆了。
他的法律意識比較強，不會隨便寫袁承志這些事情了。
金庸之所以這麼寫，除了爲祖先的行爲洗白以外，主要還有極端錯誤的歷史觀：我認爲過去的歷史家都說蠻夷戎狄、五胡亂華、蒙古人、滿洲人侵略中華，大好山河淪亡於異族等等，這個觀念要改一改。我想寫幾篇歷史文章，說少數民族也是中華民族的一分子，北魏、元朝、清朝只是少數派執政，談不上中華亡於異族，只是“輪流做莊”。滿洲人建立清朝執政，肯定比明朝好得多。這些觀念我在小說中發揮得很多。希望將來寫成學術性文字。
這個觀點同日寇鼓吹的“大東亞共榮圈”沒什麼區別，都是讚美侵略者的無恥之言。
任何人討論歷史不能脫離當時的時代，不能將外族入侵和屠殺美化爲民族融合“輪流做莊”。
今天美國、英國是親密的盟友，然而美國認定獨立戰場中的英國是侵略者，這場戰爭是偉大的戰爭。
如果金庸的歷史觀成立，那麼當年日本要是佔領了全中國，用他的回來說豈不是“我認爲過去的歷史家都說蠻夷戎狄、五胡亂華、蒙古人、滿洲人侵略中華，大好山河淪亡於異族等等，這個觀念要改一改。我想寫幾篇歷史文章，說少數民族也是中華民族的一分子，北魏、元朝、清朝只是少數派執政，談不上中華亡於異族”。
那麼，日本侵華就不算是侵略，甚至日本人可以自稱“日本建立執政，肯定比民國好得多”，藉此爲日寇在中國的殺人放火歌功頌德，鼓吹侵華的合法性。
這屬於漢奸史官，任何研究歷史的人都會嗤之以鼻。
說實在的，金庸本來在抗戰中的表現就極差。
他加入了“中央政治學校”，拿着國家的公費讀書（這所學校在抗戰中不收學費，而且還向學生髮放伙食費、服裝費、書籍費和零花錢。畢業後分配工作，行政系的去地方做科長縣長，外交系的去駐外使領館做隨員祕書。），要求一旦戰況危急就要參軍報國。
1944年11月豫湘桂會戰中國最危急的時候，學校要求學生一律轉爲預備軍人，準備開赴前線。
金庸的同學餘兆文，講述了大致的經過：“金庸所讀的中央政治學校，在這次招兵中規定，所有學生，不論哪個年級，也不管什麼科系，都要有‘投筆從戎’的壯志和‘爲國捐軀’的決心，自己先報名，校方後審批。……可金庸偏不報名，拒不參軍。後果怎樣呢？那就是你不參軍，他們並不勉強，只是另請高就，滾出學校。”
金庸唯恐上戰場會送名，冒着揹負一輩子逃兵的罵名，選擇退學走人。
這事不光彩，然而大家也可以理解。金庸畢竟是海寧一個地主家的少爺，不願意年齡輕輕送命也是人之常情。然而，金庸卻對自己這段行爲胡亂編造：“國民黨特務學生把很多人看作‘異黨分子’，甚至還亂打人。我因爲不滿意這種狀況，學校當局就勒令我退學”（1998，與嚴家炎對話）；或謂自己反對學校“一聽到蔣介石的名字要立正敬禮”的規矩，說那樣搞像希特勒，“後來學校就把我開除了，說：‘你污辱校長。’”（2009，接受《時代週報》採訪）
袁承志客觀上幫助了滿清征服中國，《鹿鼎記》也就沒有出場，只是他的徒弟何鐵手跑個龍套而已。
就算完全按照小說來看，袁承志又有什麼臉回到中原？
袁承志只是個武功高強的平庸之人，性能懦弱昏庸，同他的無腦師兄歸辛樹沒有什麼不同。
歸辛樹一生沒有做什麼好事，最後帶着妻兒行刺滿清皇帝，全家力戰而死，也算是三個民族英雄。
而袁承志助紂爲虐，變相幫助滿清入關奴役漢人，實屬民族敗類。
袁承志當年痛罵祖大壽是漢奸，而祖大壽一輩子抗清，不知道同清軍血戰多少次，也不知道殺了多少辮子兵。祖大壽共有兩次投降滿清，第一次是城破投降後立即反正，繼續和清軍作戰。
第二次又被清軍團團包圍，孤城中到了人喫人的地步。祖大壽無可奈何，這才第二次投降滿清。
投降滿清以後，祖大壽沒有助紂爲虐，殘殺過本民族同胞，只是名義上的漢奸罷了。
如果祖大壽是大漢奸，能被袁承志罵的不敢抬頭，袁承志的所作所爲比祖大壽還要壞千萬倍，更是大大的漢奸。
他父親袁崇煥一生抗清，鞠躬盡瘁死而後已，竟然生出這麼一個不孝之子，爲了報私仇不惜推動大明滅亡。袁崇煥在九泉之下，也不會瞑目。
袁承志沒臉回到中原看到自己的種種惡果，沒臉面對武林同道，甚至死後都沒面目去見父親。
聲明：
本文參考
圖片來自網絡的百度圖片，如有侵權請通知刪除。
