隨着美國高調重返亞太，美國對中國的壓迫和霸凌已呈愈演愈烈之勢。在外交層面，美國鼓動歐洲以及日、韓等亞太國家和中國脫鉤；在軍事層面，美國重啓對臺軍售，將臺僞軍的F16升級爲最新的F16V。同時頻繁組織亞太軍演，在中國外海耀武揚威；在經濟層面，美國開啓了貿易戰，對中國產品徵收高額進口稅，盡力壓低中美貿易額；在文化層面，美國加強了意識形態的輸出，試圖複製當年對蘇聯的“和平演變”。

中美之間的劇烈摩擦，讓亞太周邊國家有“神仙打架，殃及凡人”之感。其中，扼守馬六甲咽喉要道的新加坡極爲敏感。

新加坡是美國重要的盟友，同時新加坡也是個以華人佔多數國家，和中美都有着極其密切的聯繫。因此對於中美之間的對抗是極其關注的。

在達沃斯論壇上，新加坡前總理李顯龍曾說過這樣一句話。他認爲，如今中國國力雖然不及美國，但已經成長爲威脅美國霸權地位的有力挑戰者。對於美國來說，接受一個強大的中國，是一個艱難的調整。

之後，李顯龍又否定了美國輕易擊敗中國的可能。他說：

“希望美國不要像對蘇聯那樣對中國施展太大的壓力，因爲中國絕不會像蘇聯那樣崩潰。”

不得不說，李顯龍的發言很實在、也很中肯。同樣的，美國著名反華學者米爾斯海默也有同感，他說：

“我對中國政權更迭不感興趣，我對和平演變中國也沒興趣。我們曾嘗試過，但這是不可能完成的。”

一、從地緣環境看，蘇聯能封死，到中國封不死

蘇聯雖然是一個擁有2200萬平方公里的大國，其國土瀕臨兩洋，周圍有14片海。然而歸根結底，蘇聯仍是一個內陸國。蘇聯極度缺乏面向大洋的溫水港口，其所面臨的大海不是極度寒冷，就是被北約所監視、控制的內海。

隨着集裝箱革命的到來，海運成本大大低於鐵路運輸，蘇聯的好日子就到頭了。沒有良港，蘇聯生產再多工業品也很難以低廉的價格賣出去，隨之形成惡性循環。蘇聯以及東歐國家的工業品普遍質量差、更新換代慢、設計上毫無新意，而且還極度短缺。

蘇聯能生產先進的坦克、戰機，卻生產不好牛仔褲，生產不好電視機，甚至連柔軟的衛生紙都無法生產。

蘇聯空有工業國之名，卻因賣不出產品而實際無工業國之實。蘇聯軍事雖然強大，但畢竟不產生價值，必須靠經濟發展來滋養。沒有經濟發展，再強的軍事也猶如無根之木。

因此，美國只消封死蘇聯的海洋，就能阻止蘇聯的發展。無奈之下，蘇聯只好祭出能源經濟，成爲了大號“加油站”。中東石油危機時，蘇聯一度依靠出售原油賺得盆滿鉢滿。然而資源型國家非常懼怕國際能源市場的波動，油價一旦降低，蘇聯的國民收入便驟減，進而陷入無望的經濟危機。

蘇聯並非沒有翻身的機會，只要蘇聯與中國平等相交，蘇聯仍有機會。蘇聯沒有良港，中國卻有世界上最多的溫水良港。然而可惜的是，蘇聯並不珍惜中國這個盟友，導致中蘇關係極度惡化。爲了防止蘇聯的入侵，中國選擇與美國關係正常化。

中蘇關係的惡化，爲埋葬蘇聯的棺材釘上了最後的蓋子，蘇聯徹底被封死了。因此可以說，蘇聯死於集裝箱革命，死於科技革命，更死於中國、美國、日本以及西歐的聯合圍堵。蘇聯的地緣條件，決定了蘇聯是能被堵住的。

然而中國則完全不同，中國具有陸權國和海權國的雙重屬性。中國的西北、東南分別深入中亞和東南亞，中國的東部是橫跨1.8萬公里的漫長海岸線，擁有數之不盡的深水港口。既有陸地之利，也有海洋之利。

進，中國艦隊可以向東直入大洋；退，中國所倡導的一帶一路以及歐亞鐵路，可以一直將中國的影響力延伸到歐洲。也就是說，中國有潛力影響整個亞歐世界島，同時也能深度影響太平洋以及印度洋。

蘇聯雖然有五大艦隊，但卻天各一方，無論是波羅的海艦隊、黑海艦隊、裏海艦隊、北海艦隊還是太平洋艦隊，其實都是內海艦隊，從來不能集中使用。例如太平洋艦隊受到攻擊，波羅的海艦隊必須橫跨大半個地球前來支援。而中國雖然只有三個艦隊，然而卻能合爲一體，相互支援。這是因爲中國的海洋是相互連接的。中國三大艦隊一齊出擊，形成數量優勢以至於攻其一點，即使美國的第一層島鏈也阻擋不住。

除此之外，中國還在太平洋以及印度洋建立自己的立足點，我國在南海種島，並且與柬埔寨、緬甸、巴基斯坦、斯里蘭卡、吉布提等國商量港口合作事宜。因此，美國即使想堵住中國，也是力不從心的。相比於蘇聯，美國要花費更多的精力和國力。然而以如今美國衰落的模樣，是絕對做不到的。

二、從經濟上看，中國有造血能力

本文第一節也提到了，蘇聯由於其地緣因素，只能成爲資源型國家，只能售賣石油、礦物、木材等初級材料。其工業產品只能在蘇聯自己內部構建的經互會內流通。實際上，蘇聯和蘇東國家是隔絕於世界貿易體系之外的。由此，蘇聯經濟日益封閉、僵化，技術逐漸落後，完全錯過了第三次工業革命。

然而中國的情況完全不同。中國選擇了改革開放，讓外貿經濟和投資、消費並稱爲中國經濟的三駕馬車。和物劣價高的蘇聯產品不同，中國憑藉完全契合海洋經濟的地緣條件以及旺盛的人力，生產出物美價廉的商品。一時間，“中國製造”遍及世界，世界各國人民的衣食住行都受到中國經濟的巨大影響。

就這樣，中國深度嵌入了世界貿易體系，參與了國際分工，同時也從歐美日各國引來投資和技術。死水腐，活水流。中國經濟徹底被盤活，引發了令世界爲之驚歎的中國奇蹟。

在經濟上，美國對蘇聯可謂是一堵就死。只要展開貿易戰，經濟模式單一的蘇聯根本扛不住揍，一觸即潰；而工業品類齊全的中國，卻能擋住美國的組合拳。

如果美國執意將中國切割出世界貿易體系會如何呢？我只能說，會出大事。蘇聯並不是世界貿易的重要成員，切割了也無所謂；而中國則不同，這一切就猶如切中人的大動脈，是要出大事的。

如今美國展開了貿易戰，並通過加息手段試圖一舉抽離在中國海外資本，直接割掉中國的韭菜。然而中國深厚的內力，卻鈍化了美國人曾經無往不利的鐮刀，最終以重新降息而告終。美國的金融鐮刀，最終敗在了中國工業板甲之下。

不僅如此，美國的技術封鎖也沒能如封鎖蘇聯那般取得好的效果。中國的科技創新從未中斷，反而在美國的壓迫下越來越強。在中國的強力反擊之下，誰也卡不住我們的脖子。

隨着一帶一路、亞投行等政策的推行，中國經濟只會越來越強。美國根本不能像摧毀蘇聯經濟那樣摧毀中國的經濟。

三、從軍事和外交上，中國並不像蘇聯那般窮兵黷武

在冷戰時期，蘇聯是個窮兵黷武的國家，軍隊總數一度突破500萬，擁有成千上萬輛坦克、遮天蔽日的戰機以及遍佈大海的軍艦。更令人望而生畏的是蘇聯所擁有的上萬枚核彈，其足以將世界重啓十多次。

然而軍事力量的強大不是沒有代價的。從上世紀70年代至80年代，蘇聯的軍事開支一度佔GDP的20%，嚴重影響了國民經濟的發展。由於沒有世界大戰，龐大軍隊就是擺設和累贅，成爲吸取蘇聯肌體與活力的無底洞。

同時蘇聯軍事力量的強大，也大大影響了蘇聯的外交。蘇聯的外交風格有極強的軍事風格，簡單、專橫、粗暴，具有極強的侵略性。

因此蘇聯最終不可避免地滑下了社會帝國主義。由於專橫，蘇聯與絕大多數盟友都發生了齟齬。南斯拉夫、中國、阿爾巴尼亞、羅馬尼亞、埃及等國，都選擇與蘇聯分道揚鑣，甚至兵戎相見。

而美國則在其間推波助瀾、煽風點火，增加了蘇聯維護盟友的成本。

由於外交政策的簡單，蘇聯對待順服自己的盟友，可謂慷慨至極。在蘇聯鼎盛時期，勃列日涅夫揮舞着盧布，大力支援埃及、印度、古巴、越南等國，花費了數百億美元。而這些錢幾乎不能帶來任何收益，受援國壓根就不還錢。收不回的海外債務，也加重了蘇聯的經濟危機。

就這樣，蘇聯的窮兵黷武政策將朋友搞的少少的，把敵人搞的多多的。最終在衆叛親離、四面楚歌下崩潰。500萬蘇軍，沒有起到任何作用。

中國則不同，中國軍事力量雖然強大，卻從不輕動，採取和平式的防禦性政策。正是因爲中國在軍事上的剋制，我們始終堅持和平發展、睦鄰友好、不干涉別國內政，對外交往始終遵循和平共處五項原則。

近期，中國軍事力量獲得了極大發展，然而軍費所佔GDP總量都在2%以下，低於美國的3%。可以想象，以中國強大的工業力量，只要稍微提高一下軍費，我國的軍事力量絕對可以追上美國。中國非不能，只是不想。

新中國建國初期，由於外交經驗不足，中國確實走了一些彎路。改革開放後，中國對外政策逐漸趨於理性，一切從現實主義出發。不再搞“奉獻式”的外交，而是搞“雙贏式”外交。我們大力援助第三世界，但崇尚“授之以魚，不如授之以漁”。我們幫助第三國家提升技術，進行基礎設施建設，爲雙邊貿易開路。而這又與蘇聯不講原則、不講回報的“慷慨”形成了鮮明的對比。

中國沒有盟友，不會像蘇聯那樣因盟友而被拖瘦、拖垮，也根本沒有美國的可趁之機。

四、在文化上，中國不會被和平演變

蘇聯之所以解體，很大程度就是看不清美國。蘇聯乃至於其前身俄羅斯，對於西方文明都是有濾鏡和幻想的。這種濾鏡，深深地影響了蘇聯的知識界乃至於政界。

一些蘇聯人以爲，只要放棄社會主義，擁抱西方所謂“民主”“自由”的思潮，蘇聯就能被歐美接納，一切社會問題就能迎刃而解。因此從蘇聯建立到解體，喫了不少來自於西方的暗虧。

到了戈爾巴喬夫時期，蘇聯面臨極端的困難，戈爾巴喬夫等人在知識界的影響下，開啓了所謂“新思維”改革。全面引入西方制度，對歷史反攻倒算。一時間，蘇聯輿論界亂成一鍋粥，各種野心家、民族分裂分子紛至沓來。戈爾巴喬夫的退讓不僅沒有得到西方的“支持”“諒解”，反而讓對方得寸進尺。最終，蘇聯在內外交困中走向了末路，西方實現了“和平演變”。

有了在蘇聯的成功，西方一直想在中國身上再試一遍。但最終，西方沒有取得任何效果。

首先，中國對西方沒有濾鏡。自清代以來，西方對中國的入侵讓我們看到了西方人的邪惡以及侵略性。西方人怎麼想中國變好呢？

其次，中國人意識到，西方人不可能容許中國富強。就如奧巴馬所說：“14億中國人如果過上美國人一樣的生活，將是世界末日。”

西方的政治宣傳聽起來很甜蜜，實際則是毒害中國發展的致命毒劑。西方人宣傳普世價值的目的並不是讓中國更好，而是削弱中國。因此，無論中國能不能達到西方所謂的“民主標準”，美國都會遏制中國。

這一點，已經逐漸成爲中國政界、民間以及知識界的共識。對此，中國前駐美大使崔天凱有一個精闢的總結：

一、美國絕不允許中國崛起：＂美國不會接受一個社會制度、意識形態、文化傳統，乃至種族都很不相同的大國（中國）崛起＂。
二、美國對中國有種族主義意識：＂美國對華政策裏面，有很強的種族主義因素。＂
三、美國對中國的打壓、遏制沒有底線：美國＂會千方百計、不遺餘力地，甚至沒有底線地對華打壓、遏制、分化、圍剿。＂

有了這個社會共識，中國人自發形成了一個思想長城，曾經無孔不入的和平演變徹底失效了。美國反華學者米爾斯海默曾失望地說：