裁判評議：裁判漏判中甲兩人紅牌，錯判南京城市王夕傑紅牌

9​月30日晚，中國足協裁判委員會評議組進行了本賽季第二十八期（20250930期）裁判評議工作。本期評議8個判例，分別來自近期的中甲聯賽和女超聯賽中相關俱樂部的申訴。評議組認定其中3個判例存在錯漏判。

本期評議會採用視頻會議形式，邀請了中足聯代表、中國足協紀檢人員和兩名來自社會與媒體界的足球社會監督員列席旁聽會議。會議採用評議組成員集體討論和單獨發表意見相結合的形式，得出評議結論如下：

判例一：中甲聯賽第24輪，南通支雲 VS 陝西聯合月亮泊。比賽第86分鐘，南通支雲15號隊員與陝西聯合月亮泊9號隊員在無球狀態下有接觸，裁判員停止比賽，並在徵求助理裁判員意見後，向上述雙方隊員各出示一張黃牌。

陝西聯合月亮泊俱樂部申訴意見認爲：在無球狀態下，對方15號對本方9號實施暴力行爲。

對於此判例，評議組一致認爲：從現有視頻看，在無球狀態下，南通支雲15號隊員揮拳擊打對方隊員，應被視爲暴力行爲並出示紅牌罰令出場。裁判員向南通支雲15號出示黃牌的決定錯誤，漏判紅牌。（視頻：判例1）

判例二：中甲聯賽第24輪，佛山南獅 VS 廣西平果國晶。比賽第90+6分鐘，雙方隊員爭搶空中球時，佛山南獅25號隊員腳部與廣西平果國晶5號隊員頭部有接觸，裁判員判佛山南獅25號犯規，並出示黃牌。VAR未介入。

廣西平果國晶俱樂部申訴意見認爲：對方25號的犯規屬於嚴重犯規，應被出示紅牌罰令出場。

對於此判例，評議組多數成員認爲：根據佛山南獅25號隊員抬腳爭搶球的高度，以及鞋或鞋釘與對方隊員面部接觸、危及對方安全的情況，該犯規應被視爲嚴重犯規並出示紅牌罰令出場。裁判員出示黃牌的決定錯誤，漏判紅牌。VAR未介入錯誤。（視頻：判例2）

判例三：中甲聯賽第24輪，蘇州東吳 VS 南京城市。比賽第48分鐘，蘇州東吳6號隊員頭球射門，南京城市守門員將球撲出，助理裁判員示意球的整體已經越過球門線，裁判員判蘇州東吳隊進球得分。

南京城市俱樂部申訴意見認爲：球的整體未完全越過球門線，不應判對方進球得分。

對於此判例，評議組一致認爲：現有視頻的角度無法準確判斷球的整體是否已經越過了球門線，助理裁判員的觀察位置不好，做出的判斷無說服力。評議組對此判例不予認定。（視頻：判例3）

判例四：中甲聯賽第24輪，蘇州東吳 VS 南京城市。比賽第74分鐘，蘇州東吳29隊員犯規後倒地不起，南京城市2號隊員過來用手接觸蘇州東吳29號面部，裁判員向南京城市2號出示紅牌罰令出場。

南京城市俱樂部申訴意見認爲：本方2號隊員用手接觸對方29號面部，示意其儘快起身，接觸力度輕微可忽略，不屬於暴力行爲，不應被紅牌罰令出場。

對於此判例，評議組多數成員認爲：南京城市2號隊員的行爲帶有挑釁性質，但其接觸對方的力度輕微，應視爲非體育行爲並出示黃牌。裁判員向南京城市2號出示紅牌的決定錯誤。（視頻：判例4）

判例五：中甲聯賽第24輪，上海嘉定匯龍 VS 廣東廣州豹。比賽第90+3分鐘，上海嘉定匯龍踢後場任意球，廣東廣州豹有隊員阻止對方快發任意球，上海嘉定匯龍23號大力將球踢向對方隊員，裁判員向上海嘉定匯龍23號出示紅牌罰令出場，並向廣東廣州豹42號出示黃牌。

上海嘉定匯龍俱樂部申訴意見認爲：本方發任意球時，對方隊員未退出規定距離，之後本方23號隊員踢任意球將球踢在對方未退出規定距離的隊員身上，本方23號不應被出示紅牌或黃牌。

對於此判例，評議組多數成員認爲：上海嘉定匯龍23號隊員故意將球踢向對方隊員，且力度較大，裁判員依據暴力行爲向其出示紅牌罰令出場的決定應予支持；因延誤比賽恢復爲由向廣東廣州豹42號出示黃牌的決定正確。（視頻：判例5）